貨運(yùn)平臺(tái)車禍致人死亡保險(xiǎn)拒賠 通州法院：保險(xiǎn)公司“應(yīng)知而棄權(quán)”不能免賠
來源： 紫牛新聞
2025-08-13 17:38:00
揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)8月13日訊(記者 吳佳笑)車主用登記為“非營運(yùn)”的車輛在貨運(yùn)平臺(tái)車禍致人死亡保險(xiǎn)拒賠 通州法院：保險(xiǎn)公司“應(yīng)知而棄權(quán)”不能免賠接單拉貨，出事故后保險(xiǎn)公司卻以改變車輛用途、未履行告知義務(wù)為由拒賠商業(yè)險(xiǎn)。但法院最終卻判決保險(xiǎn)公司不能免賠，這一出乎預(yù)料的判決結(jié)果，只因保險(xiǎn)公司的“慣性操作”導(dǎo)致權(quán)利喪失。
2023年3月14日上午，馮某在南通市通州區(qū)平潮鎮(zhèn)某路段，駕駛面包車由南向北行駛時(shí)，與騎著電動(dòng)車由東向西進(jìn)入路口的王某發(fā)生碰撞，事故造成王某死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，馮某與王某負(fù)事故同等責(zé)任。
死者家屬發(fā)現(xiàn)，馮某的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和高達(dá)300萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)。正當(dāng)家屬以為賠償有著落時(shí)，保險(xiǎn)公司卻提出：依據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十二條及商業(yè)險(xiǎn)條款，馮某的面包車登記為“非營運(yùn)”車輛，但他卻在貨拉拉平臺(tái)接單從事貨物運(yùn)輸營利活動(dòng)，屬于改變車輛使用性質(zhì)，導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加且未通知保險(xiǎn)公司，據(jù)此拒絕賠償商業(yè)險(xiǎn)部分。
保險(xiǎn)拒賠意味著事故致人死亡的高額賠償金就要由車主馮某來承擔(dān)，當(dāng)著法官的面，馮某哭訴：“為什么前兩年出事故保險(xiǎn)公司都賠的，這次就不賠呢？”這句話讓細(xì)心的法官察覺到案件更深層的線索，事情有了轉(zhuǎn)機(jī)。
“正常情況下，車主以非營運(yùn)車輛投保但之后從事運(yùn)營活動(dòng)，出了事故保險(xiǎn)公司可以主張免賠，但馮某這幾年都在同一家保險(xiǎn)公司投保，在這次事故發(fā)生之前，也就是2021年和2022年各出過一次小事故，那時(shí)候車子已經(jīng)貼了貨拉拉的標(biāo)志從事營運(yùn)，保險(xiǎn)公司都正常理賠，并獲取了帶有貨拉拉標(biāo)識(shí)的車輛現(xiàn)場照片?！背修k法官劉楊分析，根據(jù)以上事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司在案涉保險(xiǎn)合同訂立時(shí)（或之前），已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道馮某將案涉車輛用于貨拉拉營運(yùn)活動(dòng)。保險(xiǎn)公司不但沒有依法行使合同解除權(quán)或要求增加保費(fèi)，還進(jìn)行了賠付并繼續(xù)收取保費(fèi)，這一“慣性操作”就會(huì)構(gòu)成“棄權(quán)”。根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，此后不得再以此為由解除合同或拒賠。
最終，通州區(qū)人民法院一審依法判決保險(xiǎn)公司需在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償死者王某的家屬共計(jì)66萬余元。保險(xiǎn)公司提起上訴。南通市中級(jí)人民法院審理后維持原判。
“對車主而言，雖然本案車主“幸運(yùn)”獲賠，但擅自改變車輛用途進(jìn)行營運(yùn)仍是高風(fēng)險(xiǎn)行為?！狈ü偬嵝?，車主務(wù)必履行告知義務(wù)，否則在保險(xiǎn)公司盡到充分審查義務(wù)的情況下，仍可能面臨被拒賠的風(fēng)險(xiǎn)。
校對 胡妍璐