營(yíng)運(yùn)車被撞訴求“停運(yùn)損失”，保險(xiǎn)公司以“免責(zé)條款”拒絕，法院；必須賠
來(lái)源： 紫牛新聞
2025-07-14 17:29:00
小李是某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)貨運(yùn)司機(jī)，在一起對(duì)方“全責(zé)”的交通事故中，車輛損毀嚴(yán)重，維修時(shí)長(zhǎng)53天。期間，為彌補(bǔ)損失，又買了輛新車用原賬號(hào)接單。在向事故責(zé)任方及其保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司以“免責(zé)條款”明確“停運(yùn)損失不承擔(dān)理賠”為由拒賠。法院怎么看？
2023年2月，大壯駕駛一輛大型汽車，在無(wú)錫濱湖區(qū)一路段與小李駕駛的小型汽車發(fā)生碰撞，小李駕駛的是從事某拉貨平臺(tái)營(yíng)運(yùn)的營(yíng)運(yùn)車輛，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，大壯負(fù)事故全部責(zé)任。事故導(dǎo)致小李的車輛嚴(yán)重受損，車架大梁、駕駛室大梁變形，需進(jìn)行拆檢、維修并更換諸多配件，維修時(shí)長(zhǎng)長(zhǎng)達(dá)53天。
事故發(fā)生后，小李心想：這將近兩個(gè)月也不想閑著呀！于是，購(gòu)置了一輛新的平板貨車，并綁定原拉貨平臺(tái)賬號(hào)繼續(xù)營(yíng)運(yùn)。自2023年3月18日起，其拉貨平臺(tái)賬號(hào)又開(kāi)始有訂單收入。
此后，考慮到事故導(dǎo)致其原營(yíng)運(yùn)車輛在維修期間無(wú)法正常營(yíng)運(yùn)，產(chǎn)生了停運(yùn)損失，小李遂將大壯和大壯車輛投保的保險(xiǎn)公司告上法庭，要求兩被告連帶賠償停運(yùn)損失21419.3元。
而保險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，停運(yùn)損失屬于“保險(xiǎn)免責(zé)范圍”，公司已就該免責(zé)條款盡到提示說(shuō)明義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，公司認(rèn)為小李車輛維修時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，且其在事故發(fā)生后購(gòu)置新車?yán)^續(xù)營(yíng)運(yùn)，從3月18日起已有收入流水，此后的停運(yùn)損失不應(yīng)得到支持。
大壯則表示，自己投保時(shí)是通過(guò)手機(jī)操作，并不清楚保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款，認(rèn)為應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付原告損失。
庭審截圖（資料圖片）
審理過(guò)程中，保險(xiǎn)公司提交了電子投保單打印件、保險(xiǎn)條款、投保流程光盤(pán)等證據(jù)，試圖證明已履行免責(zé)條款的提示說(shuō)明義務(wù)。
但無(wú)錫市濱湖法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司提交的上述證據(jù)，無(wú)法充分證明投保人簽字時(shí)所處界面與電子投保單內(nèi)容一致，也不能證明在投保人簽字前給予了其充分時(shí)間閱讀免責(zé)條款。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司未能履行對(duì)免責(zé)條款的提示及明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對(duì)小李在2023年3月18日之后的停運(yùn)損失是否應(yīng)得到支持這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院 <關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》，依法從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因事故無(wú)法營(yíng)運(yùn)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，侵權(quán)人應(yīng)予以賠償。
雖然小李在3月18日后通過(guò)新車獲得了營(yíng)運(yùn)收入，但停運(yùn)損失屬于預(yù)期可得利益損失，即使車輛所有者不親自駕駛，在車輛未損毀的情況下也可通過(guò)出讓車輛獲得收益。所以，新車的營(yíng)運(yùn)收入不應(yīng)抵消案涉車輛的停運(yùn)損失。
法院經(jīng)審理查明，小李自營(yíng)運(yùn)以來(lái)至事故發(fā)生時(shí)，扣除營(yíng)運(yùn)成本后日均收入為164元。最終，法院支持了小李整個(gè)維修期間53天的停運(yùn)損失，共計(jì)8692元。
案件承辦法官表示，在交通事故涉及營(yíng)運(yùn)車輛停運(yùn)損失賠償時(shí)，保險(xiǎn)公司不能僅憑格式條款就免除自身責(zé)任，必須切實(shí)履行對(duì)免責(zé)條款的提示和明確說(shuō)明義務(wù)。同時(shí)，對(duì)于小李一方在事故后通過(guò)其他途徑獲得的收入，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為可以抵消停運(yùn)損失。
法律充分保障營(yíng)運(yùn)車輛所有者的合法權(quán)益，停運(yùn)損失的賠償應(yīng)基于合理的計(jì)算和判斷。這一判決結(jié)果不僅為本案當(dāng)事人解決了糾紛，也為今后類似案件的處理提供了明確的法律指引。
法官提醒各方處理此類糾紛時(shí)，首先應(yīng)留存事故前營(yíng)運(yùn)流水、成本，停運(yùn)時(shí)長(zhǎng)如維修結(jié)算清單，車輛GPS定位等證據(jù)。保險(xiǎn)公司需規(guī)范免責(zé)條款告知流程，提示說(shuō)明義務(wù)需達(dá)到 “實(shí)質(zhì)理解” 標(biāo)準(zhǔn)；停運(yùn)損失計(jì)算應(yīng)以原車輛事故前的合理營(yíng)運(yùn)收益為依據(jù)，被侵權(quán)方采取購(gòu)買新車?yán)^續(xù)運(yùn)營(yíng)，屬于挽回自身?yè)p失的措施，不能因此免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張建波
校對(duì) 陶善工