2024年度無錫法院金融十大典型案例發(fā)布
來源： 無錫市中級(jí)人民法院
2025-07-25 23:03:00
目錄
? 1.尹某訴A銀行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案
? 2.A保理公司訴B公司、C公司保理合同糾紛案
? 3.王某與董某民間借貸糾紛案
? 4.某擔(dān)保公司與某城建公司、王某某追償權(quán)糾紛案
? 5.劉某與A保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同案
? 6.侯某與保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案
? 7.船務(wù)公司與保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案
? 8.李某訴某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛案
? 9.E公司與A公司等票據(jù)追索權(quán)糾紛案
? 10.A公司訴B公司、C公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案
01
尹某訴A銀行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案
裁判要旨
金融機(jī)構(gòu)在向消費(fèi)者推介金融產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)向消費(fèi)者充分說明與金融產(chǎn)品相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)以及合同中的重要事項(xiàng)。如果金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)，給消費(fèi)者造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
基本案情
2016年11月2日，尹某通過A銀行員工季某了解到定增產(chǎn)品“A資管計(jì)劃”。同日，A銀行系統(tǒng)錄入尹某的風(fēng)險(xiǎn)測評(píng)結(jié)果為“進(jìn)取型”。次日，尹某至該銀行辦理開戶手續(xù)同時(shí)開通手機(jī)銀行，并通過手機(jī)銀行APP認(rèn)購“A資管計(jì)劃”100萬元、支付認(rèn)購費(fèi)1萬元?！癆資管計(jì)劃”為股票型基金，風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為高風(fēng)險(xiǎn)。嗣后，尹某收到三次結(jié)算回款共計(jì)775091.32元，虧損234901.64元。期間，尹某不時(shí)通過微信詢問季某該定增產(chǎn)品的收益情況，2017年12月起該產(chǎn)品持續(xù)虧損，尹某不斷通過向季某、A銀行維權(quán)，向金融監(jiān)管部門舉報(bào)等方式挽回?fù)p失未果，遂提起訴訟，要求A銀行賠償其投資本金及相應(yīng)利息損失。
裁判結(jié)果
裁判理由
裁判意義
當(dāng)前大眾投資理財(cái)?shù)囊庠革@著增長，但不能忽視的是廣大金融消費(fèi)者與各類型金融產(chǎn)品之間存在天然信息差。金融產(chǎn)品具有高度專業(yè)性和復(fù)雜性，投資者的投資決策主要依賴于金融機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品的推介和說明。賦予金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融產(chǎn)品相關(guān)信息說明及風(fēng)險(xiǎn)揭示的義務(wù)，是從程序上保障投資者作出投資決策真實(shí)意思表示的前提，也是金融市場“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的制度基石。
金融機(jī)構(gòu)在銷售理財(cái)產(chǎn)品的過程中應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行好適當(dāng)性義務(wù)。適當(dāng)性義務(wù)的本質(zhì)為誠信義務(wù)在金融產(chǎn)品銷售領(lǐng)域的具體化。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)產(chǎn)品、投資活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)和投資人的實(shí)際情況，向投資人充分說明與金融產(chǎn)品相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)、合同的主要內(nèi)容等重要事項(xiàng)，以使得金融消費(fèi)者對(duì)所要投資的金融產(chǎn)品有足夠的認(rèn)識(shí)以作出投資決定。如果金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)，給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此外，金融消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，資管新規(guī)的過渡期已經(jīng)于2022年正式結(jié)束，理財(cái)產(chǎn)品不再剛性兌付，每一位消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)樹立“買者自負(fù)”的理性投資理念，打破原先“保本保收益”的投資預(yù)期，在購買理財(cái)產(chǎn)品前對(duì)自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力作出清醒判斷。
撰稿人：江陰法院 吳玉鳳 張海倫
NO.1
02
A保理公司訴B公司、C公司保理合同糾紛案
裁判要旨
應(yīng)收賬款債務(wù)人雖向債權(quán)人簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓票據(jù)，但并未約定債務(wù)因票據(jù)簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓而消滅的，票據(jù)未獲兌付前，應(yīng)收賬款真實(shí)存在，以該票據(jù)支付的應(yīng)收賬款所進(jìn)行的保理不構(gòu)成票據(jù)貼現(xiàn)。當(dāng)票據(jù)付款請求權(quán)未獲滿足時(shí)，保理人雖對(duì)票據(jù)超期提示付款，但承兌人客觀上已喪失支付能力的，保理人仍可主張?jiān)騻鶛?quán)。
基本案情
B公司與C公司2017年簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，B公司因此取得對(duì)C公司的工程款應(yīng)收賬款債權(quán)。后C公司背書轉(zhuǎn)讓5張共190萬元尚未到期的電子商票給B公司作為工程款。
B公司于2020年8月17日和9月11日分別將5張共190萬元尚未到期的電子商票再背書轉(zhuǎn)讓給A保理公司。轉(zhuǎn)讓匯票當(dāng)日，A保理公司與B公司簽訂《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》及對(duì)應(yīng)的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，B公司將對(duì)C公司享有的分包合同項(xiàng)下工程款應(yīng)收賬款共200萬元及其相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給A保理公司辦理隱蔽型有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)，并在中國人民銀行征信中心完成了登記。后A保理公司按約向B公司發(fā)放保理融資款。
在合同履行中，除1張商票到期獲得兌付外，A保理公司持另4張票據(jù)向承兌人提示付款時(shí)被拒付，B公司也未履行保理還款義務(wù)，A保理公司2021年10月21日遂以C公司為被告向法院提起票據(jù)追索權(quán)訴訟，法院判令C公司向A保理公司支付3張票據(jù)的票款及相應(yīng)利息。1張50萬元的票據(jù)因逾期提示付款未支持，該票據(jù)到期日為2021年7月10日，7月22日逾期提示付款被拒付。支持的3張票據(jù)在期限內(nèi)于7月22日提示付款被拒付。另案生效判決書查明A保理公司持有的與上述4張票據(jù)的出票人和承兌人均為D公司（某出險(xiǎn)大型地產(chǎn)公司的關(guān)聯(lián)公司）的10余張到期日為2021年7月14日的票據(jù)，A保理公司在期限內(nèi)于7月22日提示付款均被拒付。
2022年8月3日，A保理公司向C公司發(fā)出《應(yīng)收賬款催收通知書》，告知B公司已將其公司分包合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款兩個(gè)100萬元及其相關(guān)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給A保理公司，現(xiàn)應(yīng)收款均已到期，C公司應(yīng)在收到通知后將結(jié)欠款項(xiàng)支付給A保理公司。C公司未予履行付款義務(wù)，A保理公司遂提起訴訟，要求B公司支付結(jié)欠的保理融資款及利息，C公司支付結(jié)欠的應(yīng)收賬款及相應(yīng)利息等。
裁判結(jié)果
裁判理由
裁判意義
基礎(chǔ)關(guān)系的債務(wù)人使用票據(jù)清償債務(wù)，如無特別約定，其與基礎(chǔ)關(guān)系的債權(quán)人之間的應(yīng)收賬款債務(wù)關(guān)系不因票據(jù)簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓即告消滅，而應(yīng)推定為新債清償性質(zhì)，原因之債并不因此消滅，在票據(jù)到期未兌付之時(shí)，不能視為基礎(chǔ)關(guān)系的債務(wù)人已履行完畢債務(wù)。存在真實(shí)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，在中國人民銀行征信中心完成登記，再通過受讓票據(jù)作為擔(dān)保，從合同條款、登記公示、票據(jù)轉(zhuǎn)讓目的及后續(xù)履行，該“先保理、后票據(jù)”的交易模式符合保理合同的法律特征，其中票據(jù)轉(zhuǎn)讓僅具有擔(dān)保債務(wù)履行的功能，并不具有消滅原因債權(quán)的效力，該種票據(jù)保理模式不構(gòu)成票據(jù)貼現(xiàn)。
保理人有權(quán)在票據(jù)追索權(quán)未實(shí)現(xiàn)的情況下，主張行使保理原因債權(quán)。如果票據(jù)到期持票人未獲付款，既有持票人逾期提示付款的情形，也有承兌人客觀上已喪失支付能力情形時(shí)，鑒于持票人逾期提示付款的，持票人喪失對(duì)其前手的追索權(quán)，而承兌人發(fā)生客觀上喪失票款支付能力情形的，持票人享有期前追索權(quán)。故如果在票據(jù)提示付款期限屆滿之前承兌人喪失支付能力，則持票人既可以基于票據(jù)關(guān)系向前手行使票據(jù)追索權(quán)，也可以基于基礎(chǔ)關(guān)系主張?jiān)騻鶛?quán)。
撰稿人：無錫中院 劉英
NO.2
03
王某與董某民間借貸糾紛案
裁判要旨
出借人套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的，應(yīng)認(rèn)定民間借貸合同無效。在審查出借人是否存在套取金融機(jī)構(gòu)貸款時(shí)，須注意到市場上融資工具的多樣性，除常見的信用貸款、抵押貸款外，還存在銀行承兌匯票等其他融資工具，須根據(jù)案件具體情況查明認(rèn)定出借人是否存在套取金融機(jī)構(gòu)貸款及具體套取數(shù)額。
基本案情
2011年7月22日，董某向王某出具借條，載明“今借到王某現(xiàn)金1000萬元整，借款期限半年（6個(gè)月，到期月承諾提前10天歸還），每月22日前支付利息20萬元，如到時(shí)不能按期支付利息及歸還本金，愿意按銀行同期貸款利率的五倍計(jì)算利息，直至最終歸還日期”。隨后，王某向董某交付20張銀行承兌匯票。該銀行承兌匯票對(duì)應(yīng)的《銀行承兌協(xié)議》載明保證金為票面金額的一半。在案涉款項(xiàng)出借時(shí)，王某實(shí)際開立2000萬元銀行承兌匯票，向銀行交納保證金1000萬元。此后，董某僅向王某歸還王某1139069.91元。王某遂訴至一審法院，要求董某立即支付欠款1200萬及該款自2012年7月5日起至支付之日止按同期銀行利率的四倍計(jì)算的利息。
裁判結(jié)果
裁判理由
裁判意義
依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第一項(xiàng)規(guī)定，出借人套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的，借貸合同應(yīng)認(rèn)定為無效。此種情況主要出現(xiàn)在套取金融機(jī)構(gòu)貸款的企業(yè)或個(gè)人具備從金融機(jī)構(gòu)貸款的條件，而需要資金的企業(yè)或個(gè)人不具備，前者基于一定的利益考慮，向金融機(jī)構(gòu)貸款并將該貸款再轉(zhuǎn)借貸給后者。即使轉(zhuǎn)貸行為不存在牟利，但是它違反了民間借貸的資金來源應(yīng)為自有資金的要求，且為了其他企業(yè)、個(gè)人的資金需求，而套取金融機(jī)構(gòu)貸款，本身也是規(guī)避監(jiān)管、擾亂金融秩序的行為，對(duì)此類借款合同也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。本案中，王某向董某交付的款項(xiàng)為銀行承兌匯票，該承兌匯票的保證金為票面金額的一半，故王某存在利用承兌匯票套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的行為，套取金額為1000萬元，該1000萬元借款合同無效。
撰稿人：無錫中院 尹慧
NO.3
04
某擔(dān)保公司與某城建公司、王某某追償權(quán)糾紛案
裁判要旨
債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)提供物保，擔(dān)保物權(quán)人放棄該物保的，其他擔(dān)保人在擔(dān)保物權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。
基本案情
2016年11月16日，某銀行向某建筑公司發(fā)放貸款1000萬元，到期日為2017年11月15日。該筆貸款到期前，某擔(dān)保公司的關(guān)聯(lián)公司向某建筑公司轉(zhuǎn)入1000萬元，并于2017年11月15日還清第一筆1000萬元。第一筆1000萬元貸款還清當(dāng)日，某銀行再次向某建筑公司發(fā)放貸款1000萬元，在第二筆1000萬元貸款到期前，某擔(dān)保公司的關(guān)聯(lián)公司再次向某建筑公司轉(zhuǎn)入1000萬元，并于2018年11月6日還清第二筆1000萬元。為規(guī)避銀行對(duì)單筆貸款額度的限制，2018年11月2日，某銀行與某建筑公司及其關(guān)聯(lián)公司某物業(yè)公司（某建筑公司與某物業(yè)公司法定代表人談某稱兩公司為一套班子、法定代表人及實(shí)際控制人均為其本人）各簽訂借款合同，分別約定借款500萬元（共1000萬元），在第二筆貸款到期的次日，某銀行發(fā)放兩筆各500萬元貸款，到期日均為2019年11月1日。
2018年11月2日，某銀行與某擔(dān)保公司簽訂擔(dān)保合同，約定某擔(dān)保公司為前述兩筆各500萬元的貸款提供連帶保證。同日，針對(duì)某擔(dān)保公司向某銀行提供的擔(dān)保，某城建公司及其法定代表人王某某與某擔(dān)保公司簽訂反擔(dān)保合同，擔(dān)保方式為連帶保證。某建筑公司就本案1000萬元貸款，與某擔(dān)保公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定某建筑公司將其對(duì)某住建中心的1200萬元工程款債權(quán)，向某擔(dān)保公司代償后的追償權(quán)提供擔(dān)保，如某擔(dān)保公司的擔(dān)保責(zé)任解除，則某擔(dān)保公司應(yīng)將上述工程款債權(quán)及時(shí)轉(zhuǎn)回給某建筑公司，自協(xié)議簽訂之日起，前述1200萬元工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某擔(dān)保公司。某建筑公司協(xié)議簽訂后及時(shí)向某住建中心發(fā)送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。
2019年1月30日，某擔(dān)保公司向某住建中心出具同意函，同意某住建中心向某建筑公司支付前述債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所涉1093萬元工程款，某住建中心隨即向某建筑公司支付1093萬元工程款。
后因某物業(yè)公司未及時(shí)償還500萬元貸款本金及利息，某擔(dān)保公司向某銀行代償貸款本金及利息后，某擔(dān)保公司起訴某物業(yè)公司，請求判令某物業(yè)公司承擔(dān)500萬元借款本金及相應(yīng)利息，某法院作出生效判決后，該案進(jìn)入執(zhí)行程序，但是并未執(zhí)行到某物業(yè)公司財(cái)產(chǎn)。2022年10月，某擔(dān)保公司起訴某城建公司及王某某，請求判令對(duì)其代償?shù)?00萬元本金及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。某城建公司及王某某辯稱，某擔(dān)保公司向某住建中心出具同意函，同意某住建中心向某建筑公司出具支付作為擔(dān)保物的1093萬元工程款，減少了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，損害其利益，應(yīng)當(dāng)免除其在減少擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)的保證責(zé)任。
裁判結(jié)果
裁判理由
裁判意義
在借款及擔(dān)保領(lǐng)域中，物保是擔(dān)保權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要保障，擔(dān)保權(quán)人在放棄物保時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重。通常情況下，擔(dān)保權(quán)人放棄物保的行為可能會(huì)損害其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而增加其他擔(dān)保人為主債務(wù)人代償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，損害其他擔(dān)保人的利益。如無特別約定，擔(dān)保權(quán)人放棄債務(wù)人提供的物保時(shí)，其他擔(dān)保人在放棄擔(dān)保物的價(jià)值范圍內(nèi)免除相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，最終可能導(dǎo)致?lián)?quán)人的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，甚至落空。
撰稿人：無錫中院 徐冰 陳迪金
NO.4
05
劉某與A保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同案
裁判要旨
重疾險(xiǎn)的理賠應(yīng)從實(shí)際情況出發(fā)，以能否準(zhǔn)確認(rèn)定被保險(xiǎn)人罹患疾病為標(biāo)準(zhǔn)，避免過分加重被保險(xiǎn)人的證明義務(wù)。如果根據(jù)醫(yī)院對(duì)被保險(xiǎn)人的診療材料，能夠確認(rèn)被保險(xiǎn)人罹患保險(xiǎn)合同約定的疾病，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理賠。
基本案情
劉某向A保險(xiǎn)公司投保了重大疾病保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為劉某，基本保險(xiǎn)金額50萬元，保險(xiǎn)期間終身，保險(xiǎn)費(fèi)每年8000元，交費(fèi)期間為30年。保險(xiǎn)條款對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任、理賠申請、保費(fèi)豁免等進(jìn)行了約定。后劉某至江蘇某醫(yī)院進(jìn)行檢查，甲狀腺及引流區(qū)淋巴結(jié)彩超提示為甲狀腺左葉結(jié)節(jié)、建議進(jìn)一步檢查。劉某又進(jìn)行甲狀腺穿刺檢查，超聲提示為超聲引導(dǎo)下甲狀腺左葉腫塊細(xì)針穿刺，細(xì)胞報(bào)告載明劉某臨床診斷為甲狀腺腫物、細(xì)胞診斷為（甲狀腺左葉）乳頭狀癌。劉某至無錫某醫(yī)院進(jìn)行復(fù)診，門診診斷為甲狀腺惡性腫瘤。劉某至上海某醫(yī)院進(jìn)行治療，二次診斷為甲狀腺惡性腫瘤。后劉某進(jìn)行左葉甲狀腺下極背側(cè)乳頭狀癌射頻消融術(shù)。劉某申請A保險(xiǎn)公司申請理賠，A保險(xiǎn)公司認(rèn)為，依據(jù)保險(xiǎn)條款，劉某理賠時(shí)應(yīng)提交組織病理學(xué)檢查報(bào)告材料作為確診罹患惡性腫瘤的依據(jù)，拒絕了劉某的理賠申請。
裁判結(jié)果
裁判理由
裁判意義
保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最大誠信原則。重疾險(xiǎn)的理賠不應(yīng)脫離臨床醫(yī)療實(shí)際，對(duì)是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的判斷應(yīng)從實(shí)際情況出發(fā)，以能否準(zhǔn)確認(rèn)定被保險(xiǎn)人罹患疾病為標(biāo)準(zhǔn)，避免過分加重被保險(xiǎn)人的證明義務(wù)。首先，從保險(xiǎn)合同理賠申請條款設(shè)置的合理性看。銀保監(jiān)會(huì)制定的《健康保險(xiǎn)管理辦法》第二十二條、第二十三條分別規(guī)定，“保險(xiǎn)公司擬定醫(yī)療保險(xiǎn)產(chǎn)品條款，應(yīng)當(dāng)尊重被保險(xiǎn)人接受合理醫(yī)療服務(wù)的權(quán)利，不得在條款中設(shè)置不合理的或者違背一般醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的要求作為給付保險(xiǎn)金的條件?！薄氨ｋU(xiǎn)公司在健康保險(xiǎn)產(chǎn)品條款中約定的疾病診斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合通行的醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)，并考慮到醫(yī)療技術(shù)條件發(fā)展的趨勢。健康保險(xiǎn)合同生效后，被保險(xiǎn)人根據(jù)通行的醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)被確診疾病的，保險(xiǎn)公司不得以該診斷標(biāo)準(zhǔn)與保險(xiǎn)合同約定不符為理由拒絕給付保險(xiǎn)金”。本案中，保險(xiǎn)公司要求權(quán)利人必須提供組織病理學(xué)檢查報(bào)告、且不認(rèn)可其他疾病診斷方法，與相關(guān)行業(yè)規(guī)范要求不符，損害了被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。其次，從日常生活實(shí)踐來看。組織病理學(xué)檢查并非唯一檢查手段，如患者身體情況不允許，或者臨床表現(xiàn)典型并經(jīng)其他幾種診斷方式足以確認(rèn)病情，就不適合或無必要進(jìn)行組織病理學(xué)檢查。患者在診療過程中以治病為目的，患者入院診斷、治療聽從于醫(yī)生的建議和安排，而非為符合保險(xiǎn)條款約定的理賠，要求醫(yī)生對(duì)其進(jìn)行組織病理學(xué)檢查。
撰稿人：梁溪法院 竇超
NO.5
06
侯某與保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案
裁判要旨
在分期付款的人身保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)合同效力因故中止后，投保人可以在兩年內(nèi)申請復(fù)效。依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（三）》第八條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司通常不能拒絕復(fù)效，除非被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度在中止期間顯著增加。如果危險(xiǎn)程度在中止前已經(jīng)顯著增加，即使投保人在復(fù)效時(shí)存在不實(shí)告知情形，保險(xiǎn)公司也不能拒絕復(fù)效。前述司法解釋第八條同時(shí)規(guī)定，保險(xiǎn)合同自投保人補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)之日恢復(fù)效力。保險(xiǎn)公司如在復(fù)效時(shí)設(shè)置等待期條款，應(yīng)依法認(rèn)定為無效。
基本案情
2018年5月12日,劉某為其妻子侯某在保險(xiǎn)公司投保終身壽險(xiǎn)附加提前給付重大疾病險(xiǎn)、防癌險(xiǎn),保單約定合同生效日為2018年5月12日，交費(fèi)方式為年交，如到期未付，自約定支付日次日起60日為寬限期，寬限期結(jié)束之后仍未支付保險(xiǎn)費(fèi)，則合同自寬限期滿次日起效力中止，效力中止期間，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。合同效力中止后2年內(nèi)，可以申請復(fù)效，經(jīng)與保險(xiǎn)公司達(dá)成協(xié)議，自補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)及相應(yīng)利息的次日，合同效力恢復(fù)。2018年至2022年的前五期保費(fèi)，劉某于當(dāng)年5月12日至14日期間交納。2023年度的保費(fèi),保險(xiǎn)公司數(shù)次催要后,劉某未予繳納,保險(xiǎn)公司于7月11日通知?jiǎng)⒛潮涡Яχ兄埂?月24日下午，侯某至醫(yī)院檢查，其中B超提示左乳結(jié)節(jié)17*9*12mm（BI-RADS 4a級(jí)），超聲檢查報(bào)告單顯示左側(cè)乳腺實(shí)性腫塊（BI-RADS IVb級(jí)）。當(dāng)日晚上，劉某在手機(jī)上申請保單復(fù)效，并填寫保險(xiǎn)公司的電子版健康與財(cái)務(wù)告知聲明書，其中：最近五年是否曾或正在接受X光CT/MRI、活體檢查、超聲波等檢查……，且檢查結(jié)果有異常一欄選擇“否”；最近五年是否曾或正在接受診療、手術(shù)、住院治療一欄選擇“否”；是否曾有下列癥狀、曾被告知患有下列疾病或因下列癥狀或疾病接受治療-惡性腫瘤、或尚未證實(shí)為良性或惡性的腫瘤、息肉、囊腫、贅生物一欄選擇“否”。劉某于次日繳納保費(fèi)，案涉保單恢復(fù)效力。其后，侯某住院接受手術(shù)治療，2023年8月14日，醫(yī)院出具病理診斷報(bào)告，確認(rèn)侯某患有外傷象限浸潤性導(dǎo)管癌，III級(jí)。
劉某向保險(xiǎn)公司申請理賠，保險(xiǎn)公司于2023年9月20日出具《理賠決定通知書》，以不實(shí)告知為由解除案涉保險(xiǎn)合同，退還全額保費(fèi)；以復(fù)效不實(shí)告知為由，不承擔(dān)案涉附加險(xiǎn)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。候某遂向一審法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司賠付25萬元。
裁判結(jié)果
裁判理由
第二，關(guān)于復(fù)效等待期。首先，《保險(xiǎn)法司法解釋三》第八條第三款規(guī)定，“保險(xiǎn)合同自投保人補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)之日恢復(fù)效力。保險(xiǎn)人要求投保人補(bǔ)交相應(yīng)利息的，人民法院應(yīng)予支持”。該規(guī)定屬于相對(duì)強(qiáng)制規(guī)定，原則上不得變更，保險(xiǎn)人不得以約定方式將合同效力恢復(fù)時(shí)間變更為“投保人補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)之日”之后的期限，但若有利于投保人一方的，則不在此限。其次，保險(xiǎn)合同復(fù)效并非是生成一個(gè)新的保險(xiǎn)合同，而是對(duì)此前保險(xiǎn)合同的一個(gè)效力延續(xù)，從《保險(xiǎn)法司法解釋三》第八條第一款確定的強(qiáng)制復(fù)效制度可以看出，保險(xiǎn)人只能在極其個(gè)別的情況下，即被保險(xiǎn)人在中止期間風(fēng)險(xiǎn)顯著增加的情況下才能拒絕復(fù)效，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。結(jié)合《保險(xiǎn)法司法解釋三》第八條第三款關(guān)于保險(xiǎn)合同效力恢復(fù)時(shí)間的規(guī)定，第八條整體的立法目的在于督促保險(xiǎn)人公平地制定保險(xiǎn)條款，保護(hù)投保人和被保險(xiǎn)人利益。投保人補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)之后，保險(xiǎn)合同即應(yīng)恢復(fù)至原來未發(fā)生中止事項(xiàng)導(dǎo)致合同中止時(shí)的合同履行狀態(tài)，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中增加復(fù)效等待期條款，與前述立法精神相違背，該復(fù)效等待期條款無效。
裁判意義
保險(xiǎn)合同屬于典型的格式合同，通常投保人只能選擇接受或者不接受，無法通過與保險(xiǎn)公司的磋商進(jìn)行修改，故而保險(xiǎn)法及其司法解釋對(duì)于保險(xiǎn)條款中特定條款的效力進(jìn)行了一定的規(guī)制。本案通過厘清相關(guān)法律和司法解釋的內(nèi)涵和立法本意，分析了兩個(gè)常見效力認(rèn)定爭議的解決路徑。
一是保險(xiǎn)公司在復(fù)效時(shí)能否以投保人存在不實(shí)告知為由拒絕復(fù)效或事后解除合同。依照保險(xiǎn)法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人的詢問權(quán)利與投保人的告知義務(wù)通常指的是在投保人投保時(shí)，在長期的人身保險(xiǎn)合同中，合同中止后的復(fù)效程序中，保險(xiǎn)人的詢問權(quán)利和投保人的告知義務(wù)仍然適用，主要原因在于《保險(xiǎn)法司法解釋三》第八條第一款規(guī)定，“保險(xiǎn)合同效力依照保險(xiǎn)法第三十六條規(guī)定中止，投保人提出恢復(fù)效力申請并同意補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)，除被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度在中止期間顯著增加外，保險(xiǎn)人拒絕恢復(fù)效力的，人民法院不予支持”。如何判斷被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同效力中止期間危險(xiǎn)程度顯著增加，仍依賴于保險(xiǎn)公司在復(fù)效時(shí)的詢問和投保人的告知。但并不是只要投保人在復(fù)效時(shí)不如實(shí)告知，保險(xiǎn)公司即有權(quán)拒絕復(fù)效后或事后解除合同。依照前述條款的規(guī)定，投保人不實(shí)告知的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度在中止期間顯著增加的事實(shí)，如果投保人隱瞞的是合同效力中止前已經(jīng)存在的被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)程度顯著增加的事實(shí)，不能作為保險(xiǎn)公司拒絕復(fù)效的理由。
二是復(fù)效等待期條款的效力。《保險(xiǎn)法司法解釋三》第八條第三款規(guī)定，“保險(xiǎn)合同自投保人補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)之日恢復(fù)效力。保險(xiǎn)人要求投保人補(bǔ)交相應(yīng)利息的，人民法院應(yīng)予支持?！痹撘?guī)定屬于相對(duì)強(qiáng)制規(guī)定，原則上不得變更，保險(xiǎn)人不得以約定方式將合同效力恢復(fù)時(shí)間變更為“投保人補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)之日”之后的期限，但若有利于投保人一方的，則不在此限。保險(xiǎn)公司設(shè)置復(fù)效等待期條款與該條的立法宗旨相違背，應(yīng)屬無效條款。
撰稿人：無錫中院 尹慧
NO.6
07
船務(wù)公司與保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案
裁判要旨
雇主未按雇員的實(shí)際工資購買工傷保險(xiǎn)，導(dǎo)致雇員工亡后其親屬領(lǐng)取的被供養(yǎng)人撫恤金降低，在雇主投保雇主責(zé)任險(xiǎn)時(shí),保險(xiǎn)公司未明確要求雇主應(yīng)當(dāng)為雇員按照實(shí)際工資購買工傷保險(xiǎn)，也未對(duì)雇員的工資情況和工傷保險(xiǎn)的繳費(fèi)基數(shù)進(jìn)行審核的情況下,其撫恤金差額部分屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)的賠付范圍。
基本案情
船務(wù)公司在保險(xiǎn)公司投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，其中人身傷亡每人責(zé)任限額為50萬元。保險(xiǎn)期間內(nèi)，船務(wù)公司員工趙某發(fā)生工亡事故，船務(wù)公司與趙某親屬簽署賠償協(xié)議，約定由船務(wù)公司向趙某親屬賠償146萬元。因船務(wù)公司為趙某投保了工傷保險(xiǎn)，前述146萬元賠償金中的喪葬補(bǔ)助金49854元、一次性工亡補(bǔ)助金948240元由社?；鹬Ц?，剩余461906元由船務(wù)公司向趙某親屬支付。賠償協(xié)議履行完畢后，船務(wù)公司申請保險(xiǎn)公司賠付其自行支付的461906元，保險(xiǎn)公司拒賠。船務(wù)公司遂向一審法院提起訴訟，請求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金461906元。
裁判結(jié)果
裁判理由
裁判意義
雇主為減輕用工風(fēng)險(xiǎn)，在為雇員購買工傷保險(xiǎn)的同時(shí)，為自己購買雇主責(zé)任險(xiǎn)，但保險(xiǎn)公司常常以工傷保險(xiǎn)已賠付部分不能重復(fù)賠付，而雇主未足額繳納工傷保險(xiǎn)導(dǎo)致員工工傷待遇降低部分，屬于雇主與雇員之間的糾紛，應(yīng)通過行政訴訟方式解決為由拒賠。實(shí)踐中在認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠付、賠付金額的計(jì)算、是否應(yīng)由社保機(jī)構(gòu)處理在先等問題上存在較大的爭議，本案對(duì)類案裁判具有一定的參考價(jià)值。我國雖實(shí)施強(qiáng)制工傷保險(xiǎn)，但實(shí)踐中雇主不為雇員繳納工傷保險(xiǎn)，或者按照最低繳納標(biāo)準(zhǔn)繳納工傷保險(xiǎn)的情況比較常見，各地社保機(jī)構(gòu)在執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》的具體標(biāo)準(zhǔn)和尺度上存在差異。在這種情況下，保險(xiǎn)公司推出的雇主責(zé)任險(xiǎn)，未明確要求雇主應(yīng)當(dāng)為雇員按照實(shí)際工資購買工傷保險(xiǎn)，也不對(duì)雇員的工資情況和工傷保險(xiǎn)的繳費(fèi)基數(shù)進(jìn)行審核，故在發(fā)生工傷之后，保險(xiǎn)公司不得以雇主未購買、未足額購買工傷保險(xiǎn)或者員工須先起訴雇主補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)為由拒賠。
撰稿人：無錫中院 尹慧
NO.7
08
李某訴某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛案
裁判要旨
保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已向投保人就保險(xiǎn)期間的“次日零時(shí)生效”條款盡到了提示或者說明義務(wù)且雙方已就保險(xiǎn)期間協(xié)商一致，則“次日零時(shí)生效”條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力，應(yīng)適用保單出單“即時(shí)生效”規(guī)則。
基本案情
涉案車輛投保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均為2021年12月5日0時(shí)起至2022年12月4日24時(shí)止。李某于2022年12月1日就保險(xiǎn)續(xù)費(fèi)事宜聯(lián)系某保險(xiǎn)公司銷售人員方某，方某于當(dāng)日向李某發(fā)送報(bào)價(jià)預(yù)覽單一份，載明：交強(qiáng)險(xiǎn)（2020版）、商業(yè)險(xiǎn)以及2022CRM駕意險(xiǎn)保險(xiǎn)期限均為2022年12月5日0時(shí)至2023年12月5日0時(shí)。李某于2022年12月3日續(xù)交保費(fèi)，保單載明收款確認(rèn)時(shí)間為2022年12月3日9:25:45，保單生成時(shí)間為2022年12月5日20:10:09，續(xù)費(fèi)后上述保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均為自2022年12月6日0時(shí)起至2023年12月5日24時(shí)止。 2022年12月5日，李某駕駛的涉案車輛與包某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，李某負(fù)全部責(zé)任，包某無責(zé)任。李某據(jù)此起訴某保險(xiǎn)公司，主張某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司抗辯認(rèn)為李某付款延遲導(dǎo)致“脫?！?，應(yīng)由李某自行承擔(dān)不利后果。
裁判結(jié)果
無錫市梁溪區(qū)人民法院于2025年1月14日作出（2024）蘇0213民初14916號(hào)民事判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向李某支付保險(xiǎn)金53291.51元；二、駁回李某的其他訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，前述判決已經(jīng)生效。
裁判理由
無錫市梁溪區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，某保險(xiǎn)公司工作人員在李某交費(fèi)前發(fā)送的報(bào)價(jià)預(yù)覽單載明保險(xiǎn)期間起始時(shí)間為2022年12月5日0時(shí)，該報(bào)價(jià)預(yù)覽單對(duì)于合同當(dāng)事人、基本險(xiǎn)種以及價(jià)格均有明確約定，結(jié)合車險(xiǎn)投保的交易習(xí)慣，在李某付款后，應(yīng)當(dāng)將該報(bào)價(jià)預(yù)覽單作為雙方在合同磋商過程中形成的合意。第二，在案涉車輛已經(jīng)“脫?！保蚁噍^于2022年12月1日發(fā)送給李某的報(bào)價(jià)預(yù)覽單，保險(xiǎn)生效日期發(fā)生了變化，對(duì)李某的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了重大影響的情況下，某保險(xiǎn)公司工作人員應(yīng)當(dāng)就“次日零時(shí)生效”條款進(jìn)行提示、告知，但是某保險(xiǎn)公司未能舉證證明已就相較于報(bào)價(jià)預(yù)覽單不一致的內(nèi)容向李某履行了提示、告知的義務(wù)或已就此重新與李某達(dá)成一致意見，故最終生成的保單上關(guān)于保險(xiǎn)期間起始時(shí)間的約定，對(duì)李某不發(fā)生法律效力。第三，李某提供的付款憑證載明的日期為2022年12月3日，當(dāng)時(shí)前一份保單保險(xiǎn)期間尚未屆滿，某保險(xiǎn)公司有條件為其及時(shí)生成續(xù)保保單以避免出現(xiàn)“脫?！憋L(fēng)險(xiǎn)。綜上，無論是報(bào)價(jià)預(yù)覽單載明起始時(shí)間，還是商業(yè)險(xiǎn)保單載明的確認(rèn)收款時(shí)間、保單生成時(shí)間，均早于事故發(fā)生時(shí)間，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
裁判意義
《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作管理的通知》中明確交強(qiáng)險(xiǎn)具有強(qiáng)制性、公益性、法定性，“脫保”所帶來的不僅是投保人權(quán)益受損，更多的是無法有效保障道路交通事故第三方的權(quán)益。因此，前述通知闡明并引導(dǎo)保險(xiǎn)公司推行保單“即時(shí)生效”。在“脫保”或者存在“脫?！憋L(fēng)險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)提示，并對(duì)保單“即時(shí)生效”規(guī)則進(jìn)行主動(dòng)披露，引導(dǎo)投保人選擇保單“即時(shí)生效”，這樣才能盡量避免機(jī)動(dòng)車“脫?！憋L(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)，分散因交通事故造成的損害賠償風(fēng)險(xiǎn)，保障投保人的合理期待。
撰稿人：梁溪法院 周明超 楊靜
NO.8
09
E公司與A公司等票據(jù)追索權(quán)糾紛案
裁判要旨
持票人在法定期間內(nèi)行使了對(duì)前手的追索權(quán)，對(duì)該前手產(chǎn)生票據(jù)權(quán)利時(shí)效中斷的法律后果，中斷后應(yīng)繼續(xù)適用票據(jù)權(quán)利時(shí)效而非訴訟時(shí)效。
基本案情
2021年1月11日，出票人A公司開具電子商業(yè)承兌匯票一張，票據(jù)金額1061323.9元，收款人B公司，匯票到期日為2022年1月11日，承兌人為A公司。上述匯票載明可再轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓背書依次為B公司、C公司、D公司、E公司。
2022年1月11日，E公司對(duì)上述匯票申請?zhí)崾靖犊?，?022年1月13日被拒付。此后，E公司又于2022年1月25日再次提示付款，于2022年1月27日被拒付。2022年1月28日，E公司在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中對(duì)A公司、B公司、C公司分別發(fā)起線上拒付追索。2023年5月25日、2024年1月2日查詢的電子商業(yè)匯票系統(tǒng)均顯示該匯票的票據(jù)狀態(tài)為“拒付追索待清償”。
2024年1月4日，E公司提起票據(jù)追索權(quán)糾紛訴訟，要求A公司、B公司、C公司支付票據(jù)款1061323.9元及相應(yīng)利息。
裁判結(jié)果
裁判理由
裁判意義
目前司法實(shí)踐中，關(guān)于票據(jù)權(quán)利時(shí)效發(fā)生中斷后接續(xù)何種時(shí)效，存在不同觀點(diǎn)，一種認(rèn)為接續(xù)票據(jù)權(quán)利時(shí)效，另一種認(rèn)為接續(xù)三年訴訟時(shí)效。第一，從法律解釋層面看，《票據(jù)法》屬于特別法，優(yōu)于一般法《民法典》，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用?！镀睋?jù)法》規(guī)定了持票人行使對(duì)前手追索權(quán)的六個(gè)月票據(jù)權(quán)利時(shí)效，票據(jù)權(quán)利時(shí)效可以中斷，但對(duì)于中斷后接續(xù)何種時(shí)效，并未予以明確。參照法律關(guān)于訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定以及從語義上看，在未另行規(guī)定的情況下，前后兩個(gè)“時(shí)效”的含義應(yīng)當(dāng)是一致的，因此中斷后的后一“時(shí)效”也應(yīng)當(dāng)是六個(gè)月的票據(jù)追索權(quán)時(shí)效。第二，從票據(jù)時(shí)效制度的功能看，票據(jù)作為商業(yè)活動(dòng)中重要支付和結(jié)算工具，有期限短、流通性快、交易便利的特點(diǎn)。票據(jù)之債是債務(wù)人為多人的共同之債，且每個(gè)票據(jù)債務(wù)人均對(duì)其后手負(fù)票據(jù)債務(wù)，與一般民事共同之債相比，當(dāng)事人之間關(guān)系復(fù)雜，債務(wù)人責(zé)任更重，對(duì)債務(wù)人的約束也更強(qiáng)。法律規(guī)定票據(jù)追索權(quán)時(shí)效為短期時(shí)效，目的在于督促持票人及時(shí)行使票據(jù)權(quán)利，以使除出票人和承兌人之外的票據(jù)義務(wù)人盡早解除票據(jù)義務(wù)、盡早地消滅復(fù)雜的票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，穩(wěn)固票據(jù)本身的快速流通和結(jié)算屬性，保障票據(jù)在商業(yè)活動(dòng)中的應(yīng)用。因此，票據(jù)權(quán)利時(shí)效中斷后應(yīng)繼續(xù)適用票據(jù)權(quán)利時(shí)效而非訴訟時(shí)效。票據(jù)在手并不意味著高枕無憂，持票人應(yīng)當(dāng)在六個(gè)月內(nèi)及時(shí)向前手行使追索權(quán)，在行使追索權(quán)無果之后，在時(shí)效中斷后的六個(gè)月內(nèi)也應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過線上追索或提起訴訟等方式再次追索。
撰稿人：無錫中院 劉英
NO.9
10
A公司訴B公司、C公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案
裁判要旨
票據(jù)追索權(quán)糾紛中，持票人起訴背書人、出票人等前手，如背書人在訴訟中提出對(duì)其前手主張?jiān)僮匪鳈?quán)，人民法院可就票據(jù)追索權(quán)與再追索權(quán)兩個(gè)法律關(guān)系合并審理，將匯票債務(wù)人所承擔(dān)的被追索責(zé)任與其再追索權(quán)一并裁決。通過附條件裁判方式，使得被追索人的再追索權(quán)在所附條件成就之后，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，有利于一攬子解決票據(jù)糾紛，減少當(dāng)事人訴累。
基本案情
2023年7月28日，A公司基于業(yè)務(wù)往來取得電子商業(yè)承兌匯票一張，票面金額20萬元，匯票到期日為2024年1月28日。出票人及承兌人為B公司，收票人為C公司。該匯票經(jīng)連續(xù)背書轉(zhuǎn)讓，最終持票人為A公司。票據(jù)到期后，A公司提示付款被拒，遂訴至法院，要求出票人B公司與收票人C公司支付票據(jù)金額及利息。C公司在庭審過程中提出，其承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向B公司行使再追索權(quán)。
裁判結(jié)果
無錫市濱湖區(qū)人民法院于2024年10月10日作出（2024）蘇0211民初6641號(hào)民事判決：一、B公司、C公司支付A公司匯票金額20萬元及利息；二、C公司清償后，有權(quán)向B公司追償。宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，前述判決已經(jīng)生效。
裁判理由
無錫市濱湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對(duì)背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)。匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對(duì)持票人就匯票金額以及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。A公司作為最后合法持票人，有權(quán)向B公司與C公司行使追索權(quán)。C公司作為被追索人在依照前條規(guī)定清償后，可以向其他匯票債務(wù)人行使再追索權(quán)。因C公司在本案中明確向B公司行使再追索權(quán)，因此C公司清償后，有權(quán)向B公司追償。
裁判意義
票據(jù)追索權(quán)作為票據(jù)付款請求權(quán)之后的第二順位票據(jù)權(quán)利，有利于促進(jìn)票據(jù)流通、加強(qiáng)票據(jù)安全、保護(hù)持票人權(quán)益。但追索權(quán)行使后，票據(jù)權(quán)利并不發(fā)生消滅，而是轉(zhuǎn)移到被追索人，可由被追索人行使再追索權(quán)。如果判決中未明確再追索權(quán)，則被追索人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)另行提起訴訟。隨著電子匯票的普及，票據(jù)背書的鏈條大幅拉長，票據(jù)流轉(zhuǎn)過程中主體顯著增多，這也引發(fā)大量的票據(jù)再追索權(quán)糾紛。本案通過附條件裁判的形式，化繁為簡，一攬子解決票據(jù)糾紛，既為票據(jù)當(dāng)事人節(jié)省時(shí)間成本與經(jīng)濟(jì)成本，切實(shí)減輕企業(yè)訴累，也有利于進(jìn)一步優(yōu)化票據(jù)市場環(huán)境。
撰稿人：濱湖法院 張磊 張瑩涵
來源：無錫中院金融庭