紫牛熱點｜“長春高空拋磚致死案”所涉民事一審擇期宣判，被害人家屬：事發(fā)前兇手多次拋物未被制止
來源： 紫牛新聞
2025-09-11 16:52:00
此前受到社會廣泛關(guān)注的“長春高空拋磚致死案”有了最新情況。9月11日上午，揚子晚報/紫牛新聞記者從被害女子小婁的姐姐婁女士處獲悉，她起訴事發(fā)地物業(yè)、夜市等單位的民事案件，已于9月10日在長春市朝陽區(qū)人民法院一審開庭，法院未當(dāng)庭宣判。
婁女士告訴揚子晚報/紫牛新聞記者，她的訴訟請求是被告賠償死亡賠償金、被撫養(yǎng)人（小婁父母）生活費、喪葬費、精神損害慰問金等兩百余萬元。
據(jù)婁女士向記者提供的起訴狀顯示，被告大連萬達(dá)集團股份有限公司、萬達(dá)商業(yè)管理集團有限公司長春分公司、長春國信謙誠物業(yè)服務(wù)有限公司，上述三被告在經(jīng)營和管理萬達(dá)廣場期間，對于頂樓和樓道內(nèi)隨意堆放的磚頭等危險物品不予管理，明知頂樓存在高空拋物的安全隱患，卻未采取有效的安全保障措施，且未設(shè)置任何警示標(biāo)志或防護設(shè)施。
犯罪嫌疑人在事發(fā)前已多次從樓上和頂樓拋下物品，砸傷過往路人，但三名被告未采取任何措施加以制止或排除隱患，嚴(yán)重疏于管理。中食地標(biāo)數(shù)字科技（長春）有限公司租賃萬達(dá)廣場一樓樓前場地經(jīng)營夜市，經(jīng)營活動吸引了大量人員在廣場周邊聚集，增加了人員在危險區(qū)域停留的可能性。在出現(xiàn)多次高空拋物砸傷路人事件后，夜市依然正常經(jīng)營，該公司未對萬達(dá)廣場安全隱患進行必要的關(guān)注和提醒，也未采取任何措施協(xié)助大樓管理方排除隱患。
正是上述幾個公司未盡到安全保障義務(wù)，間接導(dǎo)致悲慘事件的發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條之規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償?！蔽鍌€被告在本案中分別為萬達(dá)廣場經(jīng)營者、管理者、夜市組織者，案發(fā)前未盡到安全保障義務(wù)，存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)對本案的發(fā)生共同承擔(dān)責(zé)任。
婁女士表示，此案開庭從上午9時一直持續(xù)到下午3時30分?！胺ㄔ汉苤匾曔@個惡性案件的社會影響，被告萬達(dá)集團、物業(yè)公司、夜市，都分別安排了代表參與了庭審，萬達(dá)廣場、物業(yè)和夜市的答辯還是推脫，都認(rèn)為不是自己的責(zé)任，不應(yīng)該賠償。法院沒有當(dāng)庭宣判，目前仍在等待庭審結(jié)果，后續(xù)也不排除調(diào)解的可能。”
婁女士表示，她起訴這些管理單位的目的是所涉及單位能夠面對發(fā)生的問題，汲取教訓(xùn)，“我認(rèn)為涉事企業(yè)應(yīng)認(rèn)識到自己管理上的缺失和問題，應(yīng)以誠實的態(tài)度正視和反省所發(fā)生的人命事件。”
2023年6月22日，28歲的小婁從北京前往長春探望朋友時，在當(dāng)?shù)厣虡I(yè)街被高空拋下的磚頭砸中頭部身亡。同年11月27日開庭審理此案時，檢方指控被告人周某在6月17日先后投擲兩桶5升桶裝水和3罐未開封可樂，傷兩人，并在6月22日向地面人群投擲8塊磚頭，其中1塊磚頭擊中小婁額部致其死亡，“周某當(dāng)庭對此供認(rèn)不諱。”同年12月13日上午，法院宣判被告人周某死刑。
視頻 徐韶達(dá) 周嘉楠
揚子晚報/紫牛新聞記者 徐韶達(dá)
校對 胡妍璐