9月25日,成都5歲女童遭轎車碾壓身亡一案迎來最新進(jìn)展。揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾邚恼厥萝囍餍堔q護(hù)律師處獲悉,該案于25日上午二審開庭,最終法院維持原判。事發(fā)監(jiān)控顯示,2024年4月,小張?jiān)谏宪嚭蟮囊环侄噻娎?,受害女童緩慢走到案發(fā)地并蹲下玩耍,在小張上車近兩分鐘后,他將車輛駛出碾壓到女孩。一審法院認(rèn)為,小張?jiān)谛熊嚽拔幢M到繞車檢查、觀察車輛周邊情況的注意義務(wù),遂以過失致人死亡罪判處其有期徒刑十個(gè)月。小張?jiān)诜ㄍス┦觯约涸谏宪嚽坝^察過周圍情況。小張父親在二審開庭前向記者表示,在上車一分多鐘后啟動(dòng)車輛前,再下車檢查一遍,“我在想這件事到底有多少人能做到。”
小區(qū)里碾死女童交警判司機(jī)全責(zé)
事后女童家屬出具諒解書
在該案二審開庭前,揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾咴诔啥家姷搅苏厥萝囍餍埖母赣H張先生。張先生回憶說,2024年4月,當(dāng)時(shí)他在老家接到了兒子打來的電話,“他說自己在小區(qū)里開車軋到了孩子,那時(shí)候我聽出兒子的聲音已經(jīng)有些顫抖了,于是我讓他先打電話報(bào)警、叫救護(hù)車?!?/p>
![]()
張先生接受本報(bào)采訪
事發(fā)當(dāng)晚,張先生從眉山老家趕到成都時(shí)天已經(jīng)黑了,“我直接趕到了派出所,被軋女童的家屬在那,那時(shí)候兒子已經(jīng)被警方拘留了?!痹谛埍魂P(guān)押期間,張先生曾多次嘗試和受害女童的父母進(jìn)行溝通,但效果都不是很理想?!白罱K還是通過檢察院幫忙協(xié)調(diào),我們終于達(dá)成和解。我們給予女童家屬經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,他們也出具了諒解書?!睆埾壬f,為了補(bǔ)償女童家屬,他還賣掉了事發(fā)小區(qū)住了十六年房子,搬到了其他地方居住。
張先生說,后來交警出具的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的是小張全責(zé),根據(jù)張先生提供的交通事故責(zé)任認(rèn)定書顯示,經(jīng)調(diào)查,此事故小張駕駛機(jī)動(dòng)車在居民小區(qū)內(nèi)起步行駛時(shí)疏于觀察、未避讓蹲地幼童的行為,對發(fā)生事故所起的作用及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度是造成事故的全部原因。該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款:“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定,按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”;《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十七條:“在單位院內(nèi)、居民居住區(qū)內(nèi),機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)?shù)退傩旭?,避讓行人……”的?guī)定。
直至今年2月,小張才被取保候?qū)?。“我去接他出來的時(shí)候,他傷心地流下了眼淚。他覺得自己可能是沒有全方面做到位,希望廣大司機(jī)朋友們開車時(shí)能夠做到萬無一失?!?/p>
檢方以交通肇事罪提起公訴
辯護(hù)人認(rèn)為女童家屬也應(yīng)擔(dān)責(zé)
2024年7月,該案一審在成都市雙流區(qū)人民法院第一次開庭,張先生表示,他請的律師在法庭上為小張作輕罪辯護(hù),“我自己也作為辯護(hù)人出庭,但我給我兒子作的是無罪辯護(hù)。”張先生說,在事發(fā)之后,他自學(xué)了道路交通法,他認(rèn)為兒子的案子只是個(gè)意外事故,“他是在看不見的情況下發(fā)生的,屬于意外?!?/p>
今年1月26日,該案迎來了一審的第二次開庭,檢方以小張犯交通肇事罪提起公訴,張先生更換了辯護(hù)律師為兒子作無罪辯護(hù),堅(jiān)持認(rèn)為此案為意外事故,小張對該案的發(fā)生不承擔(dān)刑事責(zé)任。判決書顯示,辯護(hù)人稱,被害人身處小張的駕駛盲區(qū),小張對事故的發(fā)生沒有預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的能力,小張不具備過失犯罪要求的過失心態(tài),其行為不符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件。小張的辯護(hù)律師認(rèn)為,被害人蹲在路上玩耍,屬于異常出現(xiàn),被害人及其監(jiān)護(hù)人具有明顯過錯(cuò),小張不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
![]()
事發(fā)小區(qū)
張先生說,受害女童并非小區(qū)住戶家的孩子,“她的父母在小區(qū)門口開了家門店做燒烤生意,并不住在這里,在事發(fā)之后,他們就把店關(guān)了?!睆埾壬J(rèn)為,此事小區(qū)物業(yè)也應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任,“小區(qū)的物業(yè)把外來的訪客放進(jìn)來,他們卻沒有看管好,導(dǎo)致了事故的發(fā)生,需要承擔(dān)一定過錯(cuò)。事后我也去找過他們,但他們就是不承認(rèn),我后續(xù)也會(huì)對物業(yè)提起民事訴訟?!?/p>
記者注意到,判決書上其中事發(fā)小區(qū)物業(yè)經(jīng)理的證言稱,被害人父母在小區(qū)外右手第一間門面開燒烤店且與小區(qū)業(yè)主周某是干親家關(guān)系,經(jīng)常進(jìn)小區(qū)耍,被害人本身沒有進(jìn)出小區(qū)的門禁卡和人臉登記,其他業(yè)主進(jìn)小區(qū)時(shí),被害人經(jīng)常尾隨進(jìn)小區(qū)耍,因?yàn)殚T衛(wèi)知道被害人與小區(qū)業(yè)主的關(guān)系,所以一般沒有阻止。
張先生還告訴記者,“在法庭上,公訴人認(rèn)為雖然視野有盲區(qū),但是司機(jī)啟動(dòng)車輛前沒有做到繞車觀察,所以構(gòu)成犯罪?!睆埾壬f,繞車觀察只是駕照考試的一道題,并沒有相關(guān)法律對此做出明確規(guī)定,“而且我兒子上車之前,女童還沒有到事發(fā)地,所以即使上車前繞車觀察也看不到女童。是我兒子上車后過了一分多鐘,女童才過來的?!迸袥Q書顯示,小張當(dāng)庭供述上車前觀察過車輛前方路況,車上停留期間及駛出車輛前未再觀察車輛周邊路況。
法院認(rèn)為司機(jī)行車前未觀察
以過失致人死亡罪判了十個(gè)月
判決書稱,一審法院經(jīng)審理查明,2024年4月5日下午,被告人小張將小型轎車停放于小區(qū)地面停車位內(nèi)。當(dāng)日14時(shí)43分43秒,被告人小張坐上轎車駕駛位,在車內(nèi)看手機(jī)、抽煙。14時(shí)44分41秒,被害人蔣某某(女,5歲)經(jīng)過該車輛車前,于14時(shí)45分08秒在車輛右前方路段蹲下玩耍。14時(shí)45分26秒,被告人小張駕駛車輛駛出停車位,隨即與被害人蔣某某發(fā)生碾壓。經(jīng)鑒定:蔣某某的死亡原因符合車輛擠壓致重型顱腦損傷死亡。
一審法院認(rèn)為,被告人小張作為小區(qū)居民,應(yīng)當(dāng)知曉事發(fā)路段為行人、非機(jī)動(dòng)車、機(jī)動(dòng)車混行路段,其有能力且應(yīng)當(dāng)預(yù)見到該路段隨時(shí)有行人通行的可能。而機(jī)動(dòng)車行駛中對行人造成傷亡的危險(xiǎn)極大,根據(jù)道路交通管理法規(guī)的規(guī)定,駕駛?cè)烁鼞?yīng)當(dāng)具有高度注意義務(wù),被告人小張上車坐入駕駛位后未即時(shí)駛出車輛,反而開始看手機(jī)和抽煙,對車輛周圍路況和環(huán)境發(fā)生變化的情況渾然不知,在行車前未盡到繞車檢查、觀察車輛周邊情況的注意義務(wù),導(dǎo)致本案被害人蔣某某遭碾壓死亡,其主觀上存在疏忽大意的過失。
![]()
事發(fā)時(shí)監(jiān)控
客觀上,被告人小張的行為導(dǎo)致被害人蔣某某死亡,已構(gòu)成過失致人死亡罪。本案中,被害人蔣某某監(jiān)護(hù)人的行為不能減輕被告人小張應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。法院還認(rèn)為,事發(fā)小區(qū)屬于封閉式管理小區(qū),不屬于公共交通管理范圍。被告人小張?jiān)诠步煌ü芾矸秶怦{駛車輛,因疏忽大意駕車碾壓被害人蔣某某致死的行為,其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪,應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。
公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯交通肇事罪罪名不當(dāng),法院予以變更。3月28日,法院判決被告人小張犯過失致人死亡罪,判處有期徒刑十個(gè)月。“我對這個(gè)結(jié)果感覺到不公平,法院不應(yīng)該判我兒子有罪。我兒子也是當(dāng)庭不服判決,提出了上訴。”
女童在司機(jī)上車后才到案發(fā)地
家屬質(zhì)疑上車一分鐘后再下車檢查
在事發(fā)前,張先生和小張都是在工地干活謀生,“事發(fā)的時(shí)候兒子有一位談了三年的女朋友,一開始知道這個(gè)事情后她很憤怒,責(zé)怪我兒子不小心,但是直到她看了事發(fā)監(jiān)控和行車記錄儀之后,她也覺得我兒子很無辜。后來一直等著他出來?!?/p>
根據(jù)張先生提供的事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻顯示,在小張上車后的一分多鐘里,受害女童緩慢走到案發(fā)地并蹲下玩耍,在小張上車近兩分鐘后,他將車輛駛出碾壓到女孩。另據(jù)事發(fā)車輛的行車記錄儀視頻顯示,在事發(fā)過程中,記錄儀全程未拍攝到受害女童。
張先生說,事發(fā)路段屬于小區(qū)里一段汽車的必經(jīng)之路,事發(fā)之后,他開著車一遍一遍地反復(fù)模擬當(dāng)時(shí)的情形,“那個(gè)位置屬于司機(jī)視角的盲區(qū),如果當(dāng)時(shí)是我開車,不在啟動(dòng)前下車檢查的話,我也避免不了這個(gè)事故的發(fā)生,而且被碾壓女童身高僅有1.08米,加之事發(fā)時(shí)她是趴在地上玩耍的,如果當(dāng)時(shí)女童是站著的,我兒子也未必會(huì)軋到?!?/p>
![]()
記者和張先生實(shí)探案發(fā)現(xiàn)場
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾唠S張先生來到事發(fā)小區(qū),事發(fā)路段一側(cè)約有近10個(gè)地面停車位,平時(shí)也都停滿了車輛。車位對面則是被卷簾門關(guān)著的私家車庫,兩者之間則是用地磚鋪成的道路。在記者采訪過程中,還時(shí)不時(shí)會(huì)車輛路過。記者注意到,其中有幾戶的車庫改造為了門面房。
張先生表示,他們也向二審法院申請?jiān)陂_庭前做個(gè)偵查實(shí)驗(yàn),重新對此案的案發(fā)經(jīng)過進(jìn)行模擬偵查,“在上車一分多鐘后啟動(dòng)車輛前,再下車檢查一遍,我在想這件事到底有多少人能做到?!?/p>
二審辯護(hù)人仍作無罪辯護(hù)
法院維持原判
9月25日上午10時(shí),該案在成都市中級(jí)人民法院二審開庭。上訴人小張的辯護(hù)人周兆成律師告訴揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾撸J(rèn)為本案應(yīng)適用《刑法》第十六條認(rèn)定為意外事件,為小張作無罪辯護(hù)。此次庭審于下午2時(shí)結(jié)束,庭審圍繞“該案屬意外還是過失致人死亡”、“小張是否存在過錯(cuò)”展開辯論。
周兆成表示,庭審中,檢方主張小張存在主觀過錯(cuò):認(rèn)為持合法駕照的成年人應(yīng)預(yù)見小區(qū)人車混行風(fēng)險(xiǎn),未“繞車檢查”且未發(fā)現(xiàn)路中孩子,屬明顯疏忽;即便承認(rèn)車輛有盲區(qū),仍稱孩子距車數(shù)米屬可視范圍,懇請維持一審判決。
周兆成稱,《刑法》第十六條明確規(guī)定,因不能預(yù)見的原因引起危害結(jié)果,不是犯罪。本案本質(zhì)是意外事件,一審判決的事實(shí)基礎(chǔ)存在爭議。一審未進(jìn)行“模擬駕駛姿勢、反應(yīng)時(shí)間”等關(guān)鍵偵查實(shí)驗(yàn),讓判決缺乏扎實(shí)的事實(shí)支撐?!袄@車檢查”并非法律強(qiáng)制性義務(wù),不能以此苛責(zé)普通駕駛?cè)恕P堃驯M到合理注意義務(wù)——上車前觀察無異常,上車后通過中控查看車頂監(jiān)控,且車輛“前撞預(yù)警”系統(tǒng)未發(fā)出任何提示,足以證明其主觀無疏忽。更關(guān)鍵的是,孩子處于車輛盲區(qū):行車記錄儀未捕捉到身影,預(yù)警系統(tǒng)未報(bào)警,孩子蹲在車頭近距離處,且從蹲下到車輛啟動(dòng)間隔極短,根本不足以讓駕駛?cè)朔磻?yīng)。
周兆成認(rèn)為,真正導(dǎo)致悲劇的主因,是家長對低齡孩子的監(jiān)護(hù)失職,以及小區(qū)物業(yè)未阻攔無陪護(hù)兒童、未分隔游樂區(qū)與車行道的管理過失。對于家長監(jiān)護(hù)失職、物業(yè)管理不當(dāng)?shù)葐栴},檢方將其歸為民事責(zé)任,認(rèn)為并不影響刑事追責(zé)。在二審休庭后,法庭進(jìn)行合議做出維持原判的結(jié)果。
對于此次判決結(jié)果,周兆成說,一二審法院在判決中其實(shí)已經(jīng)充分考慮本案的特殊性。對于這個(gè)結(jié)果,辯護(hù)律師可以理解。目前小張也已經(jīng)回歸正常生活。“但這場關(guān)于‘結(jié)果定責(zé)’與‘責(zé)任法定’的爭論還遠(yuǎn)未結(jié)束。我們堅(jiān)信,法律應(yīng)當(dāng)厘清‘意外’與‘過失’的邊界?!?/p>
(圖片、視頻來源:記者拍攝、受訪者提供)
視頻 徐韶達(dá) 周嘉楠
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?徐韶達(dá)
校對 盛媛媛