與于朦朧共同飲酒者是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任？律師解讀
來源： 紫牛新聞
2025-09-19 19:27:00
近日，于朦朧墜樓身故事件引發(fā)多方痛惜。目前在于朦朧母親發(fā)布聲明后，部分公眾仍質(zhì)疑細節(jié)，呼吁權(quán)威部門進一步通報。為厘清相關(guān)法律問題，記者也采訪律師進行解讀。
9月16日晚，于朦朧母親通過@于朦朧工作室 微博發(fā)文，她表示，于朦朧系飲酒意外墜亡，希望大家理性看待這一意外事件，“我也希望早日回歸平靜的生活，懷著對朦朧的思念，努力過好每一天?！?/p>
35歲演員李亭哲在直播中呼吁，于朦朧墜樓前一晚共同聚餐的人可以站出來發(fā)聲，還原當(dāng)晚事實真相平息網(wǎng)友質(zhì)疑。李亭哲稱十年前與于朦朧合作過，“他很陽光很帥氣也很內(nèi)斂”。
與于朦朧共同飲酒者是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任？北京市海勤律師事務(wù)所李士強律師告訴揚子晚報/紫牛新聞記者，我國司法實踐中對于共同飲酒者的責(zé)任認定，一般著重考量共同飲酒者是否有過錯。通常的過錯行為包括：１）強迫性勸酒，若有證據(jù)顯示，共同飲酒者存在使用語言脅迫或灌酒等強迫勸酒行為，則通常認為共同飲酒者有過錯；２）對醉酒者缺乏照顧，放任危險行為發(fā)生。比如，未及時將醉酒者送醫(yī)，導(dǎo)致醉酒者發(fā)生危險。如果共同飲酒者存在上述情況，通常認為共同飲酒者存在過錯，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如共同飲酒者無上述過錯行為，則通常無需承擔(dān)責(zé)任。
但目前本次事件過程中的許多細節(jié)并不清晰，尚無法判定共同飲酒者是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
此外，該事件中仍有相關(guān)法律問題值得關(guān)注。比如對于朦朧墜亡，房主對此次事件是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？李士強律師表示，目前，無法確認于朦朧出現(xiàn)在事發(fā)房屋，是去朋友家做客還是租住在此。但不論是去朋友家做客還是租住朋友的房屋，房主都應(yīng)當(dāng)保證房屋符合通常安全使用標準。比如，房屋主體結(jié)構(gòu)安全、不存在倒塌傾覆的風(fēng)險；房屋設(shè)施安全，水電氣符合安全標準；門窗、扶手不存在安全隱患等。如果房屋存在不安全因素，導(dǎo)致了事件的發(fā)生，則房主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，否則，房主無需承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)前，我們無法了解此次墜樓事件發(fā)生的細節(jié)，故對房主是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任尚無法明確。
另外，需要警惕的是，在傳播信息的同時，更應(yīng)理性，以避免侵犯他人合法權(quán)利。此次事件便引發(fā)社會關(guān)注，許多人懷著對于朦朧的悼念之情，參與到“鍵盤斷案”之中來，但在缺乏更多權(quán)威信息來源的情況下，不負責(zé)任的臆測會引發(fā)公眾誤解，更有為博流量傳播謠言的自媒體被封號。需要謹慎的是，肆意編造內(nèi)容，可能侵犯他人名譽權(quán)，輕則承擔(dān)民事責(zé)任，情節(jié)嚴重的還有可能觸犯刑律。
揚子晚報/紫牛新聞記者 張楠
視頻剪輯 戴哲涵
校對 胡妍璐