演唱會(huì)上想唱就唱，侵權(quán)誰(shuí)“買單”？法院劃定"演出組織者"責(zé)任紅線
來(lái)源： 紫牛新聞
2025-12-19 10:10:00
近年來(lái)，各類商業(yè)演唱會(huì)、音樂(lè)節(jié)如火如荼，觀眾享受視聽(tīng)盛宴的同時(shí)，一些版權(quán)糾紛也隨之浮現(xiàn)。當(dāng)歌手在舞臺(tái)上演唱了一首未獲授權(quán)的歌曲，權(quán)利方該向誰(shuí)主張權(quán)利？近日，宿遷市宿城法院審結(jié)了一起涉演唱會(huì)作品表演權(quán)糾紛案，對(duì)“演出組織者”的認(rèn)定提供了清晰的司法指引。
未授權(quán)演唱《雨花石》，權(quán)利方索賠6萬(wàn)
北京某文化傳播公司經(jīng)授權(quán)，享有音樂(lè)作品《雨花石》詞曲著作權(quán)的專有使用權(quán)。2023年4月，該公司發(fā)現(xiàn)，歌手王某在“某群星演唱會(huì)”上演唱了該作品，但未獲得其許可。
該公司認(rèn)為，王某作為演唱者，某酒業(yè)公司作為演唱會(huì)主辦方，吉林某文化公司、南京某文化公司作為組織者，共同侵犯了其對(duì)作品享有的表演權(quán)，遂將四者訴至法院，要求連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)開(kāi)支共計(jì)6萬(wàn)余元。某酒業(yè)公司辯稱，其僅為演唱會(huì)冠名方，未參與演出組織，并非法律意義上的“演出組織者”。南京某文化公司則主張，演出行政報(bào)批登記的組織者是吉林某文化公司，其已盡到審查義務(wù)。
冠名商、組織者、歌手責(zé)任如何界定？
宿城法院經(jīng)審理查明，本案關(guān)鍵在于認(rèn)定誰(shuí)才是著作權(quán)法意義上的“演出組織者”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三十八條規(guī)定，組織演出的主體應(yīng)負(fù)責(zé)取得作品許可并支付報(bào)酬。經(jīng)查，吉林某文化公司以自己的名義完成了演出行政報(bào)批，南京某文化公司則具體負(fù)責(zé)場(chǎng)地、藝人、報(bào)批文件等組織工作，二者實(shí)際承擔(dān)了演唱會(huì)的策劃、籌備與執(zhí)行，故被依法認(rèn)定為共同組織者，應(yīng)對(duì)未經(jīng)許可使用歌曲的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
而某酒業(yè)公司雖為演唱會(huì)冠名商并在海報(bào)上標(biāo)注為主辦方，但其合同身份僅為品牌贊助，目的在于廣告宣傳，并未參與演出內(nèi)容的具體組織與管理，演唱會(huì)也未公開(kāi)售票，僅采取“購(gòu)酒贈(zèng)票”方式回饋客戶，故不認(rèn)定為組織者，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在有明確組織者的情況下，歌手王某作為表演者亦不直接對(duì)權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任。
綜上，宿城法院綜合考慮作品知名度、演唱會(huì)規(guī)模等因素，法院判決吉林某文化公司與南京某文化公司作為共同組織者，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)3萬(wàn)元，駁回了對(duì)某酒業(yè)公司及歌手王某的訴訟請(qǐng)求。
組織者需全程參與策劃執(zhí)行,贊助商不擔(dān)責(zé)
本案承辦法官湯峰指出，隨著文化市場(chǎng)蓬勃發(fā)展，演出活動(dòng)中的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題日益凸顯。明確“演出組織者”的法律身份與責(zé)任，對(duì)于規(guī)范行業(yè)秩序、保障各方權(quán)益至關(guān)重要。法律之所以規(guī)定由演出組織者統(tǒng)一取得版權(quán)許可，是為了避免表演者個(gè)體分別洽談的效率低下，也便于著作權(quán)人集中行使權(quán)利。組織者作為演出活動(dòng)的策劃者、執(zhí)行者和主要受益者，理應(yīng)承擔(dān)起審查演出內(nèi)容合法性的義務(wù)，確保所使用的作品均已獲得授權(quán)，這是其作為“第一責(zé)任人”的核心要求。認(rèn)定組織者不能僅依據(jù)宣傳物料上的稱謂，而應(yīng)審視其是否實(shí)際參與了演出的策劃、報(bào)批、內(nèi)容安排、票務(wù)組織等全流程工作。
商業(yè)冠名、贊助行為與演出組織在法律上性質(zhì)不同。贊助商以品牌曝光、廣告效益為目的，通常不具體介入演出內(nèi)容的制作與管理流程，不能僅因品牌出現(xiàn)在活動(dòng)宣傳中即認(rèn)定其為組織者并承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，表演者個(gè)人責(zé)任的豁免，以“演出存在明確組織者”為前提。若組織者身份無(wú)法確定，或表演者不能證明演出由他人組織，則表演者仍須自行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案通過(guò)清晰界定各方權(quán)責(zé)，既依法保護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益，也明確了市場(chǎng)參與者的行為邊界，有助于引導(dǎo)演出行業(yè)健康、規(guī)范發(fā)展。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?陳勇