租的“電動(dòng)自行車”實(shí)為“電動(dòng)摩托車”？騎行人因此被判“多擔(dān)責(zé)”
來源： 紫牛新聞
2025-12-12 16:35:00
電動(dòng)自行車的實(shí)用性問題備受關(guān)注，與此同時(shí)，其安全性也不容忽視，而且還要注意那種長著電動(dòng)自行車“面孔”的電動(dòng)摩托車，因?yàn)槌隽私煌ㄊ鹿?，?zé)任擔(dān)當(dāng)也因此不同。
無錫的蘇某某，向吳某某經(jīng)營的電動(dòng)車店租賃了一輛懸掛電動(dòng)自行車號(hào)牌的“電動(dòng)自行車”，后在騎行該車輛時(shí)與王某騎行的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成王某受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，蘇某某、王某各負(fù)事故同等責(zé)任。后王某訴至無錫市新吳法院，要求蘇某某、吳某某、經(jīng)營部在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，超出部分由三方承擔(dān)60%賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，因租賃、借用等情形，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
經(jīng)查，吳某某的經(jīng)營部租給蘇某某的“電動(dòng)自行車”實(shí)為電動(dòng)摩托車，也就是機(jī)動(dòng)車，騎行需要機(jī)動(dòng)車駕駛證。但蘇某某在進(jìn)行租賃時(shí)，吳某某未盡到審核并告知車輛屬性和選擇具備相應(yīng)駕駛資格承租人的義務(wù)，客觀上導(dǎo)致不符合駕駛條件的人員駕駛機(jī)動(dòng)車上路，增加了行車風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)事故發(fā)生存在明顯過錯(cuò)。最終，法院酌定超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由蘇某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任，由經(jīng)營部在18%（蘇某某應(yīng)承擔(dān)的賠償比例60%×經(jīng)營部過錯(cuò)比例30%）范圍內(nèi)與蘇某某共同承擔(dān)責(zé)任。
此案經(jīng)二審，無錫中院維持原判，判決已生效。
案件承辦法官稱，近年來，電動(dòng)自行車、電動(dòng)摩托車租賃市場蓬勃發(fā)展，但部分經(jīng)營者為追求商業(yè)利益而忽視安全管理，在未告知車輛屬性、審查駕駛?cè)笋{駛資格的情況下出租車輛，導(dǎo)致不具有駕駛資格的人員在不知情的情況下駕駛電動(dòng)摩托車或超標(biāo)電動(dòng)車上路引發(fā)事故。
該案中，機(jī)動(dòng)車所有人未盡到審慎審查義務(wù)，客觀上增加了道路交通風(fēng)險(xiǎn)，與損害結(jié)果存在法律上的因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)事故發(fā)生存在過錯(cuò)，需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，但賠償責(zé)任比例應(yīng)與車輛所有人的過錯(cuò)程度相適應(yīng)。相關(guān)裁判思路明確了作為專業(yè)經(jīng)營者的審慎管理義務(wù)，切實(shí)保障受害人的合法權(quán)益得到充分實(shí)現(xiàn)。
“與傳統(tǒng)燒油的摩托車不同，電動(dòng)摩托車很多時(shí)候外觀上和電動(dòng)自行車很類似，如果不注意，往往會(huì)混淆，而且在事故責(zé)任認(rèn)定上，性質(zhì)和擔(dān)責(zé)比例也不同，因此消費(fèi)者也要當(dāng)心！”無錫中院立案二庭相關(guān)人士稱，要判斷騎行的電動(dòng)車輛的性質(zhì)，可以登錄工信部網(wǎng)站查詢，需要特別提醒的是，電動(dòng)摩托車要持證騎行，作為機(jī)動(dòng)車可以帶人，但事故責(zé)任判定也會(huì)更“大”。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張建波
校對(duì) 陶善工