紫牛頭條｜男孩被煙花炸死所涉民事案二審未當庭宣判，肇事煙花來源成爭議焦點
來源： 紫牛新聞
2025-10-14 07:42:00
2024年2月，河南開封一名10歲男孩在橋上被飛來的煙花擊中頭部身亡。事后，受害男孩家屬在社交媒體上發(fā)帖尋找目擊者曾引發(fā)廣大網(wǎng)友的關(guān)注。后來，當?shù)鼐綄ⅰ罢厥抡摺辨i定為一名未滿14歲的男孩張驊（化名），由于其案發(fā)時未滿14周歲，警方未予立案。但后續(xù)事發(fā)地鄉(xiāng)政府將張驊及其家屬告上法庭，要求他們承擔民事賠償責任。今年7月，一審法院判處張驊及其家屬承擔40%的賠償責任，邢莊鄉(xiāng)政府因未全面履行管理職責，承擔50%的賠償責任，受害者監(jiān)護人未謹慎履行監(jiān)護責任承責10%。該案二審于13日15時在河南開封市中級人民法院開庭。
男孩被煙花擊中身亡
嫌疑人詢問筆錄承認肇事
2024年2月12日晚，年僅10歲的王某某在尉氏縣彩虹橋北側(cè)被煙花爆竹炸中其頭部后腦部位，于2024年2月17日不治死亡。2024年2月20日，尉氏縣邢莊鄉(xiāng)人民政府以墊付的方式支付給受害者家屬60萬元（包括但不限于醫(yī)療費、死亡賠償金、精神撫慰金等各項損失）。
張驊燃放煙花的視頻
2024年2月21日，尉氏縣公安局對張驊進行訊問，張驊稱“我在尉氏縣網(wǎng)紅橋放狼嚎火箭炸到人了”“我將狼嚎火箭斜著插到河邊土地上對著河北邊的方向點著了，我看到狼嚎火箭飛到河對面人群里炸了”“我放的狼嚎火箭炸到人了，我害怕就跑了”。2024年2月22日，尉氏縣公安局再次對張驊進行訊問，張驊稱“我當時有個地方記錯了”“我使用的現(xiàn)金購買的”“我想著是點著后向上一炸剛好落到河里，沒有想到會跑到河的對岸”。
在張驊的兩次口供中，雖然細節(jié)有所差異，但都承認了燃放傷人煙花一事。在此之后，綜合其他證據(jù)，張驊被警方鎖定為嫌疑人，但因其未滿14周歲未予立案。但邢莊鄉(xiāng)人民政府將張驊及其家屬告上法庭，要求其支付鄉(xiāng)政府墊付給受害者家屬的60萬元。
張驊家屬張先生（化名）告訴揚子晚報/紫牛新聞記者，孩子事發(fā)當晚和同學(xué)一起出去玩，當時正值春節(jié)期間，出事的那座橋周圍人山人海，到處都在燃放煙花爆竹。張驊只燃放了一只“加特林”煙花，并未燃放“狼嚎”煙花。
據(jù)其提供的聊天記錄顯示，案發(fā)當晚，兒子張驊只向其發(fā)了一張“加特林”煙花的照片。另據(jù)張先生向記者提供的事發(fā)當晚張驊的微信付款記錄顯示，案發(fā)當晚，他只有購買“加特林”煙花、轉(zhuǎn)賬給同學(xué)以及吃飯的付款記錄。
一審認定燃放煙花不當致事故
判其承擔四成責任
張先生告訴記者，孩子被訊問當晚，他和妻子外面等待，第一次訊問一直持續(xù)到凌晨四五點鐘。直至二審開庭前，張先生堅稱，“卷宗里的很多證據(jù)都是矛盾的，互相之間不能印證。”當?shù)鼐揭苍貞?yīng)媒體稱，該案證據(jù)具有唯一性，且張先生的律師只調(diào)取了整個案卷不到五分之一，據(jù)相關(guān)規(guī)定，警方無法提供更多案件材料。
張驊給父親發(fā)“加特林”煙花的照片
據(jù)揚子晚報/紫牛新聞記者獲取到的一審判決書顯示，法院經(jīng)審理認定，關(guān)于張驊是否系造成王某某受傷致死的侵權(quán)行為人，張驊在公安機關(guān)對其詢問時承認其購買燃放“狼嚎火箭”炸到人了，張驊在本案答辯及庭審中均對兩次口供的陳述內(nèi)容予以否認。結(jié)合其他詢問筆錄及公安機關(guān)的情況說明，可以認定張驊系本案的侵權(quán)行為人，即王某某系被張驊燃放的煙花爆竹擊中受傷，張驊及其監(jiān)護人應(yīng)對本案中第三人的損失承擔賠償責任。
邢莊鄉(xiāng)政府履行管理職責不力，應(yīng)對王某某的損失承擔50%的賠償責任；張驊因燃放煙花不當致使案涉事故發(fā)生，其監(jiān)護人亦未盡到監(jiān)護職責，張驊及其監(jiān)護人應(yīng)對王某某的損失承擔40%的賠償責任；王某某的監(jiān)護人，在明知案發(fā)地點為煙花爆竹集中燃放地，未謹慎履行監(jiān)護責任，應(yīng)對造成的損失自行承擔10%的責任。
張先生告訴記者，其實孩子也想在法庭上把這個事情講清楚，“一審的時候，孩子就曾出庭稱，他不認可這件事是他干的，因為各方面原因才被迫承認的，現(xiàn)在就想說清楚這個事情不是他做的?！睋?jù)悉，此次二審，張驊方將不會有新證據(jù)提交。
二審未當庭宣判
肇事煙花來源成爭議焦點
10月13日晚7點多，揚子晚報/紫牛新聞記者從張先生處獲悉，庭審結(jié)束，法院未當庭宣判，他的孩子此次并未出庭應(yīng)訴。張先生的代理律師河南澤槿律師事務(wù)所主任付建也向記者證實法庭沒有當庭宣判。
付律說：“在此次二審過程中，上訴人與被上訴人針對案件的事實、證據(jù)、法律適用，都開展了激烈的辯論。上訴人認為，從事實和證據(jù)來說，他們不承擔任何責任。我們認為，目前來說原告的舉證不能證明被告的行為導(dǎo)致受害者死亡?！?/p>
“狼嚎”煙花
張先生表示，此次庭審原告方也沒有提交新的證據(jù)，“我們主要認為致死的煙花究竟是否為‘狼嚎’煙花。因為警方在情況說明中認定張驊在煙花商販處用現(xiàn)金購買‘狼嚎’煙花，而一審法院認定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明，致害的煙花爆竹是張驊購買‘加特林’煙花的商販出售給他的，且各方均不能提供致害煙花的留存物。所以致死物究竟是不是‘狼嚎’煙花，還有待商榷。”
付建也表示，有關(guān)部門沒有進行尸檢，也沒有司法鑒定和物證鑒定，無法證明致死的是“狼嚎”煙花。
張先生告訴記者，受害者家屬也在此次庭審中提出，認為自己不應(yīng)該承擔10%的責任?！八麄儽硎井敃r的現(xiàn)場不能保證煙花在何處發(fā)生。”13日晚，揚子晚報/紫牛新聞記者致電受害者家屬，電話無人接聽。
視頻 馬斌
揚子晚報/紫牛新聞記者 徐韶達