投保易，理賠難？丹徒法院：拒賠理由于法無(wú)據(jù)，賠 41688 元
來(lái)源： 紫牛新聞
2025-10-22 14:56:00
揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)10月22日訊（通訊員 李欣悅 吳靈玲 記者 姜天圣）房屋因暴雨被淹，投保家庭財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)后卻因 “非房屋所有權(quán)人” 遭保險(xiǎn)公司拒賠。近日，鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院審結(jié)一起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案，明確投保人王某作為被保險(xiǎn)人具有合法索賠資格，判決保險(xiǎn)公司支付理賠款 41688 元，為遭遇 “理賠難” 的市民吃下 “定心丸”。
2024 年 8 月，連續(xù)的夏季暴雨導(dǎo)致王某居住的房屋嚴(yán)重浸水，地板與墻皮大面積受損。作為房屋投保人，王某此前已為妻子名下的房屋購(gòu)買 “保福滿屋” 城市家庭組合產(chǎn)品保險(xiǎn)，包含 5 萬(wàn)元保額的室內(nèi)裝潢保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在 2023 年 9 月至 2024 年 9 月的保險(xiǎn)有效期內(nèi)。他第一時(shí)間向保險(xiǎn)公司報(bào)案索賠，卻收到 “非房屋所有權(quán)人，無(wú)資格索賠” 的拒賠答復(fù)。
“我是投保人和被保險(xiǎn)人，保費(fèi)也是我交的，房子受損憑什么不能賠？” 面對(duì)亟待修復(fù)的房屋和保險(xiǎn)公司的強(qiáng)硬態(tài)度，王某認(rèn)為其拒賠理由缺乏依據(jù)，遂將保險(xiǎn)公司訴至法院。庭審中，保險(xiǎn)公司除堅(jiān)持 “王某主體不適格” 外，還提出現(xiàn)有證據(jù)難以證明損失完全由暴雨造成，且王某主張的損失金額過(guò)高。
法院經(jīng)審理查明，王某與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，合同明確其為投保人和被保險(xiǎn)人，且未約定排除非產(chǎn)權(quán)人的索賠權(quán)利，僅注明 “未指定受益人時(shí)依法律規(guī)定處理”。針對(duì)主體資格爭(zhēng)議，法院援引《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定指出，被保險(xiǎn)人是其財(cái)產(chǎn)利益受保險(xiǎn)合同保障的當(dāng)事人，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。王某作為案涉保險(xiǎn)合同的投保人與被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)房屋具有保險(xiǎn)利益，具備合法訴訟主體資格，保險(xiǎn)公司以 “非產(chǎn)權(quán)人” 拒賠于法無(wú)據(jù)。
對(duì)于損失金額認(rèn)定，法院應(yīng)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，委托專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，雙方共同參與下得出裝修損失 46320 元的評(píng)估意見(jiàn)。結(jié)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)補(bǔ)償原則及裝潢使用年限、行業(yè)慣例，法院酌定扣除 10% 折舊費(fèi)，最終確認(rèn)合理?yè)p失為 41688 元，該金額未超出 5 萬(wàn)元的室內(nèi)裝潢保險(xiǎn)保額，應(yīng)予全額支持。