紫牛熱點∣看案例！騎行“超標(biāo)”電動自行車發(fā)生交通事故，生產(chǎn)廠家被追責(zé)
來源： 紫牛新聞
2025-12-05 19:36:00
電動自行車出行輕便，是市民的代步工具首選。國家對電動自行車的最高車速、整車質(zhì)量、電池電壓等關(guān)鍵參數(shù)均有明確的標(biāo)準(zhǔn)，不符合相關(guān)規(guī)定的電動自行車可能屬于機動車。
那么，“超標(biāo)”電動自行車一旦行駛途中發(fā)生交通事故，生產(chǎn)廠家有責(zé)嗎？近日，湖南慈利縣人民法院公布了一起因“超標(biāo)電動自行車”引發(fā)的事故，最終判定電動自行車廠家承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
2024年7月，杜某在車行購買了一輛某品牌標(biāo)稱“電動自行車”的車輛。次月，杜某騎行該車時失控，連續(xù)穿越三個車道后倒地，造成顱腦嚴(yán)重?fù)p傷。經(jīng)鑒定，涉案車輛蓄電池的最大輸出電壓為65.1V，最高車速達(dá)35.3km/h。案涉車輛的核心性能指標(biāo)已嚴(yán)重違反《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》（GB17761-2018）國家強制性標(biāo)準(zhǔn)，實際達(dá)到《機動車運行安全技術(shù)條件》（GB7258-2017）中兩輪輕便摩托車的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，屬于機動車范疇。
交警部門認(rèn)定杜某負(fù)事故全責(zé)。但杜某認(rèn)為，車輛存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷是導(dǎo)致事故發(fā)生的根本原因。該車本屬機動車卻以“電動自行車”名義銷售，使不知情的自己在未取得相應(yīng)駕駛證、未購買交強險的情況下騎行，大幅提高了事故風(fēng)險，遂將車輛生產(chǎn)商某電動車生產(chǎn)公司訴至慈利縣人民法院，要求其賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項損失共計200156.76 元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉車輛性能指標(biāo)經(jīng)鑒定已明確屬于機動車范疇，廠家卻未依法取得機動車生產(chǎn)、銷售相關(guān)資質(zhì)，未配備機動車應(yīng)有的安全防護設(shè)施，反而以“非機動車”名義對外銷售，且未向消費者作出任何風(fēng)險警示。根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，該產(chǎn)品已構(gòu)成設(shè)計缺陷與警示說明缺陷，屬于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的缺陷產(chǎn)品。
此外，杜某提交的體檢報告顯示，其不存在可能導(dǎo)致車輛突然失控的基礎(chǔ)疾病，某電動車生產(chǎn)公司亦未能舉證證明事故系由杜某故意行為、第三方侵權(quán)或其他獨立于產(chǎn)品缺陷的原因所致。同時，法院查明，杜某在車輛發(fā)生異常偏移時，未能采取及時、有效的緊急避險措施，對自身安全注意義務(wù)履行不到位，對損害后果的擴大存在一定過錯，根據(jù)《中華人民共和國民法典》中“過失相抵”原則，可依法減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
慈利縣人民法院依法判決：杜某的各項損失共計200156.76 元，由生產(chǎn)商某電動車生產(chǎn)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即140109.73元；杜某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。一審判決后，某電動車生產(chǎn)公司不服，向張家界市中級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理，依法駁回上訴，維持原判。目前，二審判決已經(jīng)生效。
揚子晚報/紫牛新聞記者注意到，這樣的判決并非個例，廣州增城區(qū)人民法院也曾審結(jié)過一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，依法判決電動自行車廠家對車主因本次事故未獲賠償?shù)慕痤~承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
據(jù)介紹，小金購買了一臺由某廠家生產(chǎn)的“電動自行車”，該車合格證載明執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)《電動自行車通用技術(shù)條件》GB17761-1999，其使用手冊主要技術(shù)參數(shù)載明：整車質(zhì)量≤40kg，正常負(fù)載75kg，最高車速≤20km/h。購買使用幾年后，小金駕駛該車與貨車相撞，造成小金受傷、對方車輛損壞的后果。后經(jīng)鑒定，該無號牌車質(zhì)量為85kg且無腳踏裝置，不符合《電動自行車通用技術(shù)條件》中規(guī)定的“電動自行車必須具有良好的腳踏騎行功能”及“電動自行車的整車質(zhì)量（重量）應(yīng)不大于40kg”這兩項要求，屬于“超標(biāo)”電動自行車，為“輕便二輪摩托車”，應(yīng)按機動車進(jìn)行管理。
交警部門認(rèn)定，貨車司機負(fù)有導(dǎo)致事故發(fā)生的主要過錯，小金則需承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。隨后，小金針對該事故向法院訴請貨車司機及其所在公司、保險公司等承擔(dān)賠償其損失約134萬元。法院判決認(rèn)定：小金被鑒定為七級傷殘，貨車司機承擔(dān)事故責(zé)任比例為70%，小金自負(fù)30%的責(zé)任。即小金未獲賠償金額約36萬元。
后小金提出，正是因為該電動自行車廠家沒有按許可范圍和國家標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)電動自行車，才導(dǎo)致其在此次事故中被交警部門認(rèn)定承擔(dān)次要責(zé)任，故將該廠家訴至法院，要求其以36萬元為基數(shù)按50%的責(zé)任，賠償其約18萬元。廣州增城區(qū)人民法院經(jīng)審理后判決：被告某電動自行車廠家應(yīng)賠償原告小金約18萬元。該判決已生效。揚子晚報/紫牛新聞記者 郭一鵬
校對 石偉