涵蓋金融、醫(yī)療、文創(chuàng)、自媒體，江蘇法院發(fā)布服務(wù)保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展典型案例
來(lái)源： 紫牛新聞
2025-12-31 21:07:00
12月31日，江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布一批服務(wù)保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的典型案例，通過(guò)司法裁判引導(dǎo)市場(chǎng)規(guī)范運(yùn)行，激發(fā)經(jīng)營(yíng)主體活力。此次發(fā)布涵蓋金融、醫(yī)療、文創(chuàng)、工程、自媒體、中小企業(yè)賬款、企業(yè)重整等多個(gè)領(lǐng)域，體現(xiàn)江蘇法院在平等保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、規(guī)范市場(chǎng)秩序、助力新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展方面的司法實(shí)踐。
規(guī)制銀行“息轉(zhuǎn)利”，減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)
某置業(yè)公司與某銀行簽訂融資貸款合同約定，銀行收取1500萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)。雖與銀行簽了《金融與經(jīng)濟(jì)信息咨詢服務(wù)協(xié)議》《外匯業(yè)務(wù)綜合服務(wù)協(xié)議》《“回款通”對(duì)公綜合收款服務(wù)協(xié)議》等，但銀行沒(méi)有提供實(shí)質(zhì)服務(wù)，置業(yè)公司認(rèn)為銀行利用優(yōu)勢(shì)地位捆綁收取的變相融資成本，請(qǐng)求將該筆款項(xiàng)在借款本息中予以沖抵。經(jīng)審理，法院認(rèn)定該費(fèi)用屬于變相利息，支持了某置業(yè)公司，判決結(jié)果精準(zhǔn)契合優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的政策要求與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法的立法精神，通過(guò)規(guī)制金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)行為，減輕了企業(yè)負(fù)擔(dān)。
消除對(duì)民營(yíng)醫(yī)院隱形歧視，合理治療應(yīng)理賠
趙某為兒子投保少兒醫(yī)療險(xiǎn)。合同約定“醫(yī)院”范圍為“二級(jí)以上公立醫(yī)院的普通部。后被保險(xiǎn)人患急性淋巴細(xì)胞白血病，至某大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療。該院《出院記錄》醫(yī)囑記載，“需定期門診隨診檢查和鞏固化療。但因醫(yī)療資源緊張，下次治療時(shí)不一定能滿足住院需求，屆時(shí)為不耽誤病情，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我院分院?！北槐ｋU(xiǎn)人后在分院繼續(xù)治療。被保險(xiǎn)人身故后，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該分院系民營(yíng)醫(yī)院，不屬保險(xiǎn)理賠范圍。法院審理認(rèn)為，民營(yíng)醫(yī)院中也有許多優(yōu)質(zhì)機(jī)構(gòu)，也受衛(wèi)生健康管理部門的嚴(yán)格監(jiān)管，不能先入為主地對(duì)民營(yíng)醫(yī)院預(yù)設(shè)隱形的、負(fù)面的身份歧視標(biāo)簽。將被保險(xiǎn)人可選擇的醫(yī)院范圍不當(dāng)限制在公立醫(yī)院、排除民營(yíng)醫(yī)院，限制了被保險(xiǎn)人選擇權(quán)利，法院依法認(rèn)定該格式條款無(wú)效，判令保險(xiǎn)公司給付相應(yīng)理賠。
切條搬運(yùn)《狂飆》電視劇被判賠3000萬(wàn)元
某科技公司系電視劇《狂飆》出品單位之一，該公司發(fā)現(xiàn)在《狂飆》首播熱映期間，甲公司運(yùn)營(yíng)的某短視頻平臺(tái)設(shè)置“狂飆”話題，專門提供有關(guān)該劇的視頻，涵蓋第一至三十九集的全部?jī)?nèi)容；該科技公司遂訴至法院。法院認(rèn)為，甲公司利用算法推薦技術(shù)將“狂飆”作為搜索聯(lián)想關(guān)鍵詞，并通過(guò)設(shè)置話題及合集方式進(jìn)行圖文介紹，對(duì)侵權(quán)短視頻進(jìn)行主動(dòng)編輯、整理，且案涉直播作品位于專區(qū)下電視劇分類的顯著位置，認(rèn)定其構(gòu)成對(duì)《狂飆》著作權(quán)的侵害。在確定賠償數(shù)額時(shí)，法院綜合考慮作品知名度、侵權(quán)規(guī)模等因素，在法定賠償額上限之上判賠3000萬(wàn)元，強(qiáng)化了對(duì)民營(yíng)文創(chuàng)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，提振了民營(yíng)企業(yè)的維權(quán)信心。
自媒體失實(shí)文章侵權(quán)，被判賠償
自媒體人于某在其網(wǎng)絡(luò)專欄及多個(gè)平臺(tái)發(fā)布稱，某建材公司在江蘇、浙江、福建等地項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)的產(chǎn)品存在“偷工減料”“以次充好”，多次被各地監(jiān)管單位通報(bào)、整改。于某文章發(fā)布后，建材公司收到多家合作單位終止合作或減少供應(yīng)的通知函。某公司認(rèn)為，于某文章多處失實(shí)，嚴(yán)重?fù)p害其名譽(yù)權(quán)，造成重大經(jīng)濟(jì)損失，訴至法院。法院審理認(rèn)為，案涉文章稱某公司產(chǎn)品存在“偷工減料”“以次充好”等質(zhì)量問(wèn)題且被監(jiān)管單位通報(bào)整改，但并無(wú)有效證據(jù)予以證明。于某作為自媒體運(yùn)營(yíng)者，未審慎核實(shí)，致使文章嚴(yán)重失實(shí)，超出合理評(píng)論范圍，導(dǎo)致公眾對(duì)原告產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，于某行為構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵害，判決于某刪除各平臺(tái)發(fā)布的文章，刊登道歉聲明，賠償損失50萬(wàn)元和律師費(fèi)2萬(wàn)元。
判決制止了缺乏依據(jù)貶損企業(yè)名譽(yù)的違法行為，為自媒體輿論監(jiān)督劃定了合理邊界。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?任國(guó)勇
校對(duì) 陶善工