北美觀察丨被判征稅“越權(quán)”后：關(guān)稅退款這筆賬 白宮怎么算
來源： 央視新聞客戶端
2026-02-23 16:14:00
當(dāng)?shù)貢r間2月22日，美國財(cái)政部長斯科特·貝森特在接受美國有線電視新聞網(wǎng)（CNN）采訪時，被主持人達(dá)娜·巴什追問著一個看似直接、卻難以直接回答的問題：既然最高法院已裁定特朗普政府依據(jù)《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）征收的大范圍“緊急關(guān)稅”缺乏授權(quán)，那么此前收上來的巨額關(guān)稅款，退不退、怎么退？
巧合的是，判決出爐后的這兩天，越來越多企業(yè)和行業(yè)組織迅速轉(zhuǎn)向“第二戰(zhàn)場”，即通過訴訟與程序性申報(bào)，搶在訴訟隊(duì)伍最前面要求退款。
雖然最高法院把“能不能征”這件事說清了，但對“怎么還錢”卻并未明示，這也使得該問題成了目前華盛頓和華爾街都最敏感也最關(guān)注的焦點(diǎn)。
貝森特閃爍其詞“打太極”
貝森特當(dāng)天在CNN接受采訪時強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：第一，最高法院對總統(tǒng)依據(jù)IEEPA征收關(guān)稅的權(quán)力做了“非常狹義”的解讀，但并沒有涉及退款問題；第二，案件已發(fā)回下級法院，因此退款“不是政府決定，而是由下級法院決定”。 如果只看字面，這兩句話都有一定真實(shí)性，但若看整體效果，卻更像是一場有技巧的責(zé)任轉(zhuǎn)移。
首先看貝森特“說對”的部分。貝森特反復(fù)強(qiáng)調(diào)，最高法院這次并沒有就“退款怎么操作”給出具體方案，退款問題將更多落到下級法院與執(zhí)行部門的后續(xù)程序中。這一點(diǎn)在法律邏輯上確實(shí)站得住。因?yàn)樽罡叻ㄔ旱拇_只解決了一個核心問題：總統(tǒng)能否依據(jù)IEEPA加征如此大范圍、高稅率的關(guān)稅？答案是否定的。但判決并沒有寫明“財(cái)政部必須在某一限期內(nèi)退還多少億美元”，也沒有設(shè)計(jì)任何具體退款流程，因此，貝森特在這點(diǎn)上并沒有說錯。
但問題在于，貝森特把“沒有談退款細(xì)則”包裝成“最高法院沒有真正觸及核心、只是狹義解讀、還要等下級法院幾周甚至幾個月”，這個“太極”就打大了。首先，這種說法容易讓觀眾誤以為：最高法院只是把球踢回去，IEEPA關(guān)稅的合法性還懸而未決。但實(shí)際上，最高法院把結(jié)論寫得非常明確：IEEPA不授權(quán)總統(tǒng)征收關(guān)稅。其次，判決雖然把退款問題交給了下級法院，但執(zhí)行退款的主體一定是海關(guān)、財(cái)政部等行政機(jī)關(guān)，法院最多是下命令、定原則，而不可能替政府打款做賬。最后，在司法實(shí)踐中，行政部門完全可以主動制定退款方案、與企業(yè)和解，或者相反，通過程序戰(zhàn)術(shù)實(shí)現(xiàn)拖延或上訴，把賬拖個幾年，這些選擇都是真實(shí)存在的政策工具，而不是法院說了算、政府只能被動聽令。
還有一個更現(xiàn)實(shí)的“回避點(diǎn)”：貝森特在鏡頭前把退款說成“不是關(guān)鍵問題”，這其實(shí)是在把政治風(fēng)險與財(cái)政風(fēng)險同時后推。因?yàn)橐坏┏姓J(rèn)“應(yīng)該退”，接下來就會面臨三個更尖銳的問題：退給誰？退多少（含不含利息）？退款的錢從哪里出？這些都不是一句“等法院”就可以遮過去的。當(dāng)天，多家媒體引述貝森特接受采訪時的表述，稱“退款由下級法院處理”，這與其說是法律判斷，不如說是政治姿態(tài)，即在不承諾的前提下，把主動權(quán)留給時間。
其實(shí)，貝森特幾天前在另一場采訪中，就已經(jīng)把大規(guī)模退款稱為“終極企業(yè)福利”，暗示了不愿意退錢的政策立場。今天又用“法院決定”來回應(yīng)媒體追問，很難不被解讀為一種刻意淡化行政責(zé)任、同時對企業(yè)和國會施壓的政治話術(shù)。對市場和企業(yè)而言，這種態(tài)度傳遞出的信號是：退款在法律上有機(jī)會，但在政治上很不受歡迎，短期內(nèi)不要指望財(cái)政部主動打開錢包。
最高法院的“退款”態(tài)度
這次IEEPA關(guān)稅案，最高法院的操作可以概括為：先定性，再下放。
所謂“先定性”，就是先把權(quán)限問題說清楚，明確IEEPA能否被當(dāng)作加稅的法律依據(jù)，最高法院的答案是不能。首席大法官羅伯茨在多數(shù)意見中指出，IEEPA本質(zhì)是處理緊急國家安全威脅的制裁法律，授權(quán)的是“調(diào)控”金融交易和貿(mào)易往來，而不是替總統(tǒng)重寫整個關(guān)稅表；如果接受政府的解釋，那任何時候只要宣布一個“國家緊急狀態(tài)”，總統(tǒng)就能繞過國會，對所有國家、所有商品無限期加稅，這顯然與憲法框架不符。
所謂“再下放”，則體現(xiàn)在“救濟(jì)”和執(zhí)行層面。這里的救濟(jì)主要指是否以及在什么范圍內(nèi)退還已征收的關(guān)稅。最高法院確認(rèn)“關(guān)稅違法”的同時，把如何對進(jìn)口商退款的案件發(fā)回國際貿(mào)易法院，要求其在既定事實(shí)前提下，決定對進(jìn)口商的“適當(dāng)救濟(jì)”。換句話說，最高法院沒有寫退多少錢、怎么退，這是有意留白。包括律師事務(wù)所在內(nèi)的專業(yè)解讀普遍認(rèn)為，法院一方面明確承認(rèn)IEEPA關(guān)稅“原則上應(yīng)當(dāng)可以被追回”，為進(jìn)口商索賠打開大門；另一方面又刻意不設(shè)計(jì)具體操作細(xì)節(jié)，這是為避免使自己卷入復(fù)雜的技術(shù)爭議，也給行政和下級法院留下博弈空間。
究竟要退多少？怎么退？
輿論普遍關(guān)注，需要退款的金額究竟是多少？采訪貝森特時，CNN主持人巴什提到約為1340億美元，雖然貝森特沒有回應(yīng)，但該數(shù)據(jù)的來源核心是美國海關(guān)與邊境保護(hù)局公布的截至2025年12月中旬的關(guān)稅征收數(shù)據(jù)，被媒體與研究機(jī)構(gòu)整理后，目前被廣泛引用。不過，賓大沃頓預(yù)算模型等研究機(jī)構(gòu)按稅則編碼、產(chǎn)品與國家維度建模外推認(rèn)為，若把后續(xù)時間段與調(diào)整因素一并計(jì)入，潛在退款金額可能超過1750億美元。也就是說，1330億更像已確認(rèn)進(jìn)賬的階段性金額，1750億更像可能被追索的更寬口徑風(fēng)險上限。
至于接下來實(shí)施退款的路徑，輿論分析，大概率是法院、海關(guān)、行政部門三線并行。
一方面，白宮已經(jīng)簽署行政令，要求各機(jī)構(gòu)盡快終止依據(jù)IEEPA征收的額外從價稅，并推動《協(xié)調(diào)關(guān)稅稅則表》的相應(yīng)修改；但同一份行政令也寫得很清楚：僅終止IEEPA加征部分，并不影響232、301等其他法律依據(jù)來源的關(guān)稅。換句話說，停止繼續(xù)征收與返還既往征收是兩件不同的事情，前者白宮能下令，后者則大概率要靠索賠與訴訟方能打出結(jié)果。
另一方面，之所以這兩天多家企業(yè)密集起訴，是因?yàn)橥丝钤趯?shí)操上高度依賴“程序窗口”。業(yè)內(nèi)人士都了解，進(jìn)口貨物一旦清算（liquidation）完成，進(jìn)口商通常只有一定期限提出抗議并申請退還。賓大沃頓的預(yù)算模型就提到，一般情形下，進(jìn)口商在清算后約180天內(nèi)可向海關(guān)與邊境保護(hù)局提出抗議并請求退款。與此同時，進(jìn)口商在國際貿(mào)易法院提起訴訟要求退款，也存在時間窗口，并且案件量可能繼續(xù)飆升。這就是為什么許多公司寧可先把案子立上，不是為拿到退款，而是為了先把資格和順位鎖住。
此外還有一個現(xiàn)實(shí)變量：為防止大批案件淹沒法院，國際貿(mào)易法院很可能采取“樣板案+批量適用”的模式，先選幾個代表性案件，把資格認(rèn)定、金額計(jì)算、利息處理等技術(shù)問題講清楚，然后再要求海關(guān)參照此模板，對其他類似進(jìn)口商統(tǒng)一處理。在這一過程中，法院負(fù)責(zé)畫紅線、定規(guī)則，行政部門負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)具體流程和系統(tǒng)，雙方互動決定了退款節(jié)奏和覆蓋范圍，這也正是為什么說，貝森特稱“完全是法院的事”是一種誤導(dǎo)。
白宮的“繞路”策略
縱觀歷史，美國并非第一次面對大規(guī)模貿(mào)易稅費(fèi)返還，但這次的覆蓋面橫跨行業(yè)與大量報(bào)關(guān)記錄，技術(shù)難度和法律爭議都不小。因此，包括律所在內(nèi)的專業(yè)意見普遍認(rèn)為，即便訴訟推進(jìn)順利、行政配合到位，從規(guī)則落地到第一批具有規(guī)模的退款實(shí)際發(fā)放，仍可能需要大約12到18個月。而特朗普本人則公開放話稱，退款爭議可能會在法院里拖上好幾年。這兩種說法并不矛盾。因?yàn)?，如果政府選擇簡化流程、批量處理，一年多的速度并非不可實(shí)現(xiàn)；但若政府選擇抵制，拿出硬扛、逐步訴訟、嚴(yán)格程序?qū)彶榈牟呗?，那么，走向多年拉鋸也是完全可能的?/p>
可以說，貝森特接受采訪時的太極招數(shù)，基本代表了目前白宮在退款問題上的姿態(tài)：法律上被動，政治上抗拒，策略上繞路。一方面，政府在此前訴訟中已向國際貿(mào)易法院承諾：一旦有“最終且不可上訴的退款判決”，將對所有處于類似境況的原告退還IEEPA關(guān)稅。這意味著在個案層面，只要企業(yè)打贏官司，財(cái)政部就很難賴賬。但如果沒有統(tǒng)一的行政方案，大量企業(yè)可能仍不得不走訴訟或逐案程序來爭取退稅。再疊加貝森特把退款形容為“終極企業(yè)福利”的說法，市場得到的信號很清晰：退款在法律上“有門”，在政治上“很不受歡迎”。
更值得注意的是，從近兩天動作看，白宮的核心優(yōu)先級并不是“盡快把錢退回去”，而是“盡快把關(guān)稅工具續(xù)上”。白宮一方面通過行政令，終止依據(jù)IEEPA加征的額外從價稅，另一方面又迅速依《1974年貿(mào)易法》第一百二十二條祭出為期150天的臨時全球15%關(guān)稅，同時加大利用301條甚至232條等傳統(tǒng)工具，繼續(xù)搭建新的關(guān)稅墻。這套動作釋放的信號十分明確：關(guān)稅杠桿要繼續(xù)用，至于已經(jīng)收來的稅款怎么退、退多少，姑且交給訴訟和程序去磨。換句話說，即便法院逼著政府退錢，白宮也在試圖通過新一輪、基于其他法律授權(quán)的關(guān)稅，把現(xiàn)金流盡可能補(bǔ)回來。
這場圍繞IEEPA關(guān)稅的“退稅大戰(zhàn)”，法律角度看，是最高法院把稅收權(quán)拉回國會和專門貿(mào)易法院；財(cái)政角度看，是企業(yè)與財(cái)政部圍繞上千億美元現(xiàn)金流展開的拉鋸；政治角度看，則是特朗普團(tuán)隊(duì)在不情愿認(rèn)輸?shù)那疤嵯?，通過話術(shù)和新關(guān)稅，把法律挫敗包裝成對內(nèi)繼續(xù)強(qiáng)硬的機(jī)會。正是在這樣的框架下，貝森特“這不是關(guān)鍵問題”的回答，恰恰暴露了關(guān)鍵所在：關(guān)稅退不退，已經(jīng)成為這屆美國政府最不愿正面回答、但又繞不開的核心問題。
?。ㄑ胍曈浾?武衛(wèi)紅）
?2026中央廣播電視總臺版權(quán)所有。未經(jīng)許可，請勿轉(zhuǎn)載使用。