紫牛熱點∣續(xù)保半小時后撞車致人死亡，車險“真空期”發(fā)生事故，保險公司能免責(zé)嗎？
來源： 紫牛新聞
2025-11-21 17:06:00
購買車險時，一些人會認為交納保費保險期間即開始計算，但很多保險公司以行業(yè)慣例為由將保險期間起算時間記載為“次日零時”，可能會致使被保險車輛出現(xiàn)保險“真空期”。如果在“真空期”內(nèi)發(fā)生交通事故，保險公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任呢？近日，廣西龍州縣人民法院審結(jié)了這樣一起機動車交通事故責(zé)任糾紛案，為類似糾紛處理提供了參考。揚子晚報/紫牛新聞記者也注意到，類似的糾紛案也時有發(fā)生，從法院的判決來看，交強險與商業(yè)三者險在“零時起?！睏l款效力認定上還是存在差異。
2023年5月17日，張某駕駛的重型自卸貨車保險到期。2024年5月24日15時13分，張某向保險公司為該車投保交強險及商業(yè)三者險，15時34分收到電子保單，其上明確保險期間為“2024年5月25日0時起至2025年5月24日24時止”。2024年5月24日15時50分，張某駕駛該貨車超車時與王某所騎電動摩托車相撞，王某經(jīng)搶救無效死亡。交警部門調(diào)查后，認定張某承擔(dān)事故全部責(zé)任。王某親屬因賠償問題與張某及保險公司協(xié)商未果，遂將二者共同訴至龍州縣人民法院，請求判令賠償各項損失共計46萬余元，并要求保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
庭審中，保險公司抗辯稱，事故發(fā)生在“零時起?！鼻?，不在承保期間；張某則認為“零時起?！笔歉袷綏l款，保險公司未明確說明，應(yīng)自出單時即時生效。法院審理法院經(jīng)審理查明，王某親屬的合理損失共計450987元，并清晰區(qū)分了保險責(zé)任。最終，法院判決保險公司在交強險限額內(nèi)賠償18萬元，其余損失22萬余元（已扣除張某墊付的費用）由張某自行承擔(dān)。目前，該判決已發(fā)生法律效力。
記者也注意到，類似的糾紛案也時有發(fā)生。2023年1月11日中午，趙某在某保險公司投保了交強險（電子保單）。當日下午，趙某駕駛該車發(fā)生交通事故，造成王某十級傷殘，趙某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任。王某向彭水苗族土家族自治縣人民法院提起訴訟，請求趙某和保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司辯稱，保單載明“保險期間自2023年1月12日0時0分起至2024年1月11日24時0分止”，本次事故未發(fā)生在保險期間內(nèi)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而趙某則稱對“次日零時生效”不知情。一審法院審理后判決，保險公司在交強險限額內(nèi)賠償王某13.5萬余元。宣判后，保險公司提起上訴。重慶四中院審理后認為，趙某在給案涉車輛投保交強險時，該車已經(jīng)脫保，保險公司在承保時應(yīng)當是明知的，讓其按照“次日零時生效”出單，使案涉車輛在投保后至保單生效前處于運行風(fēng)險，不符合交強險保護受害者合法權(quán)益的設(shè)立目的，保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決駁回上訴，維持原判。
從以上兩起案例來看，交強險與商業(yè)三者險在“零時起?！睏l款效力認定上還是存在差異的。據(jù)介紹，交強險是法定強制保險，其設(shè)立目的是通過國家強制力保障交通事故受害人的基本權(quán)益，具有社會公益性和強制性，因此在條款適用上更強調(diào)對投保人、受害人權(quán)益的保護，對保險公司的義務(wù)要求更為嚴格。特別是在投保人脫保續(xù)保的情況下，保險公司若未履行提示選擇生效時間的義務(wù)，直接適用“零時起?！睏l款，顯然不符合交強險即時保障的立法初衷，該條款自然不能約束投保人。
而商業(yè)三者險屬于自愿投保的商業(yè)保險，遵循契約自由原則，投保人與保險公司可以協(xié)商約定保險合同的生效時間。在認定條款效力時，需結(jié)合投保人的認知能力、交易習(xí)慣等進行綜合判斷。如果是職業(yè)駕駛員或老司機，其對商業(yè)保險的操作流程、條款內(nèi)容通常具備一定了解，收到保單后未對保險期間提出異議，應(yīng)視為接受合同約定，這是契約精神的體現(xiàn)。若投保人是首次投保的個人車主，缺乏保險經(jīng)驗，對條款理解存在局限的情況下，保險公司若未對“零時起?！睏l款履行充分的提示和說明義務(wù)，投保人主張該條款無效的，法院會結(jié)合具體案情審慎審查，重點判斷保險公司是否盡到了格式條款的明確說明義務(wù)。
揚子晚報/紫牛新聞記者 郭一鵬
校對 盛媛媛