“成都女子家門口遇害案”一審宣判，被告人被判死緩，被害人家屬發(fā)聲
來源： 紫牛新聞
2025-12-20 17:36:00
12月20日，備受社會關注的“成都女子家門口遇害案”在成都市中級人民法院一審開庭宣判。揚子晚報/紫牛新聞記者從成都市中級人民法院獲悉，被告人梁某瀅犯故意殺人罪，被判死刑，緩期兩年執(zhí)行。庭審結束后，被害人王某雅的母親王女士表示，她會向檢察院申請抗訴?！澳壳吧胁磺宄桓嫒耸欠裉崞鹕显V。”
據(jù)成都市中級人民法院消息，2025年12月20日，四川省成都市中級人民法院一審公開宣判被告人梁某瀅故意殺人一案，對被告人梁某瀅以故意殺人罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身。
法院經審理查明：被告人梁某瀅在郫都區(qū)某小區(qū)居住期間，經常無故與家人吵鬧，摔打物品，對同小區(qū)其他住戶進行敲門滋擾，住戶曾因此與其發(fā)生爭執(zhí)而報警，民警處置后要求梁某瀅家人對其嚴格管理。2024年6月9日，梁某瀅再次在上述小區(qū)對其他住戶進行敲門滋擾，在敲擊被害人王某雅家房門時，王某雅通過貓眼看到梁某瀅在其家門口吐痰，遂通過其母聯(lián)系小區(qū)保安到場處理。小區(qū)保安到場勸離時，王某雅打開房門質問梁某瀅，二人隨即發(fā)生爭吵，進而在進門處抓扯，打斗。
其間，梁某瀅使用隨身攜帶的刀具捅刺，切劃王某雅左胸部，頭面部等處，王某雅拿起門廳鞋柜上一擺件擊打梁某瀅頭面部，保安上前制止無果。打斗中，王某雅受傷倒地，保安撥打電話報警。王某雅經搶救無效死亡。經鑒定，王某雅系被他人用單刃銳器刺擊左胸部導致左肺破裂致急性大失血死亡；梁某瀅右側鼻骨及上頜骨額突骨折構成輕傷二級；梁某瀅患有精神分裂癥，對其2024年6月9日的違法行為評定為部分刑事責任能力。
四川省成都市中級人民法院認為，被告人梁某瀅無故在被害人王某雅家外敲門滋擾，侵害了王某雅住宅安寧權。后梁某瀅與王某雅發(fā)生沖突，持刀捅刺王某雅并致其死亡，梁某瀅的行為已構成故意殺人罪，應依法嚴懲。梁某瀅不具有自首情節(jié)，其行為不構成正當防衛(wèi)；經鑒定，梁某瀅作案時系限制刑事責任能力人，依法予以從輕處罰。法院根據(jù)其犯罪的事實，性質，情節(jié)和對于社會的危害程度，依法作出上述判決。
宣判后，揚子晚報/紫牛新聞記者注意到，成都市中級人民法院再次發(fā)布公告對該案的判決進行了詳細解釋。
關于被告人梁某瀅行為定性的問題。被告人梁某瀅多次對同小區(qū)其他住戶進行敲門滋擾，本案中又無故在王某雅家外敲門、吐痰，侵害了王某雅住宅安寧權。王某雅在母親提醒并電話通知保安到場的情況下開門質問，梁某瀅對此不滿，與王某雅發(fā)生爭吵，進而在進門處抓扯打斗。沖突中梁某瀅持刀捅刺，造成王某雅死亡，其行為已構成故意殺人罪。梁某瀅及其辯護人提出其屬于正當防衛(wèi)不構成犯罪的辯解理由和辯護意見，法院認為即便王某雅在此期間拿起擺件擊打對方，也系為避免受到對方傷害的自保行為，在當時情境下并無不當。梁某瀅持刀捅刺王某雅的行為不屬于針對不法侵害而采取的制止行為，不應認定為正當防衛(wèi)，對該意見不予采納。
關于被告人梁某瀅不構成自首的問題。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條之規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。本案案發(fā)后小區(qū)保安即撥打110電話報警，另一保安在梁某瀅離開現(xiàn)場回家途中全程跟隨直至民警到達，梁某瀅客觀上無法逃脫，且其歸案后否認犯罪，不符合自首的構成要件，不應認定為自首。對辯護人所提梁某瀅構成自首的辯護意見，不予采納。
關于被告人梁某瀅作案時系限制刑事責任能力人的問題。被告人梁某瀅所住小區(qū)多名住戶的證言和微信群聊天記錄，梁某瀅2024年1月至案發(fā)時的電話和微信記錄，2024年2月梁某瀅父親撥打120電話錄音均證實，梁某瀅作案前存在精神異常。2023年8月因梁某瀅敲門滋擾其他住戶，雙方報警后，民警的出警記錄證實，梁某瀅的行為異于常人，可能存在精神問題，民警要求其父母嚴格管理。王某雅母親案發(fā)當天與王某雅的微信聊天記錄及案發(fā)后的證言反映，其也認為梁某瀅精神異常，提醒王某雅不要開門。
公安機關依照《中華人民共和國刑事訴訟法》等相關規(guī)定，委托鑒定機構對梁某瀅進行了法醫(yī)精神病學鑒定。本案鑒定機構經法定機關審核取得《司法鑒定許可證》，鑒定人員均取得法醫(yī)精神病執(zhí)業(yè)資質，鑒定檢材來源于公安機關依法搜集的證據(jù)材料，并經精神檢查，醫(yī)學輔助檢查等合法程序及方法形成鑒定意見。庭審時，法院通知了鑒定人，有專門知識的人對鑒定意見當庭作出說明并接受詢問。該鑒定意見能夠證明梁某瀅在案發(fā)期間因患精神疾病，喪失部分辨認和控制能力，系限制刑事責任能力人，依法應當予以采信。公訴機關與辯護人所提梁某瀅系限制刑事責任能力人的意見，與審理查明的事實相符，本院依法在量刑時予以綜合考慮。
關于被告人梁某瀅量刑的問題。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第四十八條之規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子，其執(zhí)行方式包括死刑立即執(zhí)行和死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行。對于具有法定從輕，減輕處罰情節(jié)的，一般不判處死刑立即執(zhí)行，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行。本案中梁某瀅的行為已構成故意殺人罪，應依法嚴懲。案發(fā)時梁某瀅處于精神疾病不全緩解期，對其行為缺乏適當?shù)墓烙嫼皖A見，系限制刑事責任能力人，根據(jù)《刑法》第十八條之規(guī)定，尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或減輕處罰。故法院根據(jù)其犯罪的事實，性質，情節(jié)和對于社會的危害程度，對其判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身的刑罰，體現(xiàn)了對故意剝奪他人生命惡性犯罪的依法嚴懲。
視頻 徐韶達 周嘉楠
揚子晚報/紫牛新聞記者 徐韶達